Решение № 2-5585/2019 2-5585/2019~М0-4349/2019 М0-4349/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-5585/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5585/2019 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 41 490 рублей.

Обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Согласно гарантийного талона и сведений с сайта изготовителя телефона, ООО «ЭППЛ РУС» является уполномоченной по получению претензии и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах срока службы (5 лет) в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Региональная экспертная служба» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № ЗЭ-783/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная экспертная служба» в товаре <данные изъяты>, IMEI: № имеется производственный неустранимый недостаток «невозможность включения и загрузки операционной системы». Аналогичный товар в продаже отсутствует. ООО «Эппл Рус» на проведение экспертизы не вызывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эппл Рус» с претензией, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, направив ответчику также некачественный товар.

Претензия была получена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом срок, требования истца удовлетворены не были.

Не обращаясь к ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате стоимости товара, истец обратился сразу в суд, где просит:

Взыскать с Ответчика стоимость некачественного товара смартфона <данные изъяты> imei: № в сумме 41490 рублей.

Взыскать с Ответчика убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в размере 2000 рублей.

Взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением независимой товароведческой экспертизы в размере 13000 рублей

Взыскать с ответчика в мою пользу почтовые расходы в сумме 303,04 рублей.

Взыскать с ответчика в мою пользу моральный вред в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ответчика в мою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и написанию искового заявления в размере 3000 рублей

Согласно постановлению Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца

Штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований потребителей»

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования уточнила, дополнив их следующими требованиями:

1. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении стоимости за некачественный товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2019г в сумме 10372,50 руб.

2. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2019г в сумме 41490 руб.

3. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков 1% от цены товара в размере 414,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

На остальных, ранее заявленных требования, ФИО2 настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании, исковые требования не признала. Пояснила суду, что вскрытие товара производилось без уведомления ответчика, на экспертизу ООО «Эппл Рус» не вызывался. В случае удовлетворения требований просила снизить заявленные истцом суммы до разумных пределов. Неустойки и штраф снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления ФНС РФ по <адрес> и представитель <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о слушании надлежащим образом, представитель <адрес> причину неявки не сообщил. Представитель Управления ФНС РФ по <адрес> ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 41 490 рублей.

Обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека (л.д.10).

Согласно гарантийного талона и сведений с сайта изготовителя телефона, ООО «ЭППЛ РУС» является уполномоченной по получению претензии и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах срока службы (5 лет) в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Региональная экспертная служба» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № ЗЭ-783/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная экспертная служба» в товаре <данные изъяты>, IMEI: № имеется производственный неустранимый недостаток «невозможность включения и загрузки операционной системы». Аналогичный товар в продаже отсутствует (л.д.17-51).

ООО «Эппл Рус» на проведение экспертизы не вызывались.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Региональная экспертная служба», эксперт обладает специальными познаниями в данной области. Сторона ответчика, каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представили, о назначении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эппл Рус» с претензией, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, направив ответчику также некачественный товар (л.д.55-56).

Претензия была получена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом срок, требования истца удовлетворены не были, товар не отремонтирован. Доказательств обратного, суду предоставлено не было.

Суд находит действия ООО «Эппл Рус» по отказу в ремонте товара – незаконным.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, истец, действуя добросовестно, и во исполнение п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», обратился к ответчику с претензией об устранении дефекта в товаре. Ответчик в свою очередь, в нарушение действующего законодательства, в установленный законом срок безвозмездно недостатки не устранил, товар в отремонтированном виде не вернул, чем нарушил право потребителя ООО «Эппл Рус».

При указанных обстоятельствах, суд полагает, действия ФИО1 по обращению с исковым заявлением о возврате стоимости товара законными и обоснованными, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 41490 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, Законом предусмотрено взыскание штрафа, неустоек и компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и за просрочку исполнения требований.

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что с претензией к ответчику он не обращался. Истец сразу обратился в суд с исковым заявлением, с целью получения дополнительной выгоды, в виде взыскания с ответчика штрафных санкций. Таким образом, суд полагает, что ФИО1 обратившись в суд с исковым заявлением без подачи претензии в досудебном порядке, умышленно лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные им требования, а именно возвратить стоимость некачественного товара, в случае наличия в товаре существенного дефекта.

При данных обстоятельства требование истца о взыскании штрафа, неустоек и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает со стороны ответчика уклонения от добровольного удовлетворения требований истца.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков 1% от цены товара – также удовлетворению не подлежат, поскольку расходы истца на досудебную экспертизу являются судебными расходами, понесенными для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований и не могут быть отнесены к убыткам. Взыскание неустойки на просрочку возмещения судебных расходов не предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 2 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д.11-16), а также 3000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-сдачи работ (л.д.59-60), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя необходимо взыскать в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей (л.д.49) и почтовые расходы в размере 303 рубля 04 копейки (л.д.53), так как данные расходы истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1444 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI: №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 41490 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 04 копейки, а всего: 56 793 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1444 рублей 70 копеек.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов