Решение № 2-315/2018 2-315/2018 (2-4812/2017;) ~ М-4431/2017 2-4812/2017 М-4431/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-315/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 51 668,38 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 25 834,19 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) в 12-18 час. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, гос.номер Н 767 РВ 174, принадлежащего ему. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО2 После обращения страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 93 068,58 руб. Согласно экспертному заключению независимой оценки «*** сумма расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства составляет 144 736,96 руб. (дата) была подана претензия о доплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в доплате.

В дальнейшем с учетом заключения экспертизы истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 29 131,42 руб., штрафа - до 14 565,71 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил распределить расходы на проведение экспертизы и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ- АСКО», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

что (дата) в 12-18 час. в (адрес) водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Шевроле Круз, гос.номер №, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Мазда 6, гос.номер №, принадлежащим ФИО1

Дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспорил.

В результате ДТП автомобилю Мазда 6, гос.номер №, были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

В силу ч.4 ст. 14.1 Закона ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

(дата) ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 8,76-78).

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра от (дата).

(дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 88 131,13 рублей.

(дата) ФИО1 обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, экспертным заключением №, составленным *** Независимая оценка ***», квитанцией об оплате услуг оценки (л.д. 10,13-43).

Письмом от (дата) страховая компания отказала в удовлетворении досудебной претензии в связи с тем, что представленный истцом отчет независимой экспертизы не соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика) (л.д. 43).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 17 ноября 2017 г. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 гос. номер №, в соответствии с Единой методикой, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП и эксплуатации.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № от 17 января 2018 г., составленном ***», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 6, гос. номер № на дату ДТП 15 августа 2017 г. в соответствии с Единой методикой, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП и эксплуатации и повреждений от иных ДТП и эксплуатации, составляет 122 200 рублей.

Указанное заключение не оспорено сторонами, выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов - техников, в соответствии с Единой методикой, в связи с чем суд расценивает его допустимым и относимым доказательством, соответственно, размер невозмещенного ущерба составляет 29 131,42 рубля (122 200 руб. – 88 131,18 руб.) в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании ремонта по видимым повреждениям, которые частично не относятся к данному ДТП, что обоснованными являются исковые требования ФИО1 в размере 29 131,42 руб., что составляет 56% от первоначально заявленных (29 131,42 руб.: 51 668,38 руб. х 100), требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки подлежат удовлетворению в размере 13 440 руб. (24 000 руб. х 56%), в остальной части следует отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 29 131,42 руб., требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 8 000 руб., в остальной части отказать.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств - продолжительности неполной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 04 октября 2017 г., распиской от 04 октября 2017 г. о получении ФИО3 от ФИО5 денежных средств на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление и предъявление искового заявления, уточненного искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1374 руб. 800 + ((29 131,42 – 20 000) х 3% + 800) + 300 – по требованиям неимущественного характера).

Учитывая, что исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, ответчик произвёл оплату судебной экспертизы, назначенной для определения размера ущерба, в сумме 10 000 рублей (л.д. 132,133), суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в размере 4 400 рублей (10 000 х 44%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 131,42 руб., расходы на оценку в размере 13 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. на общую сумму 56 071 рубль 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 374 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение экспертизы в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова