Апелляционное определение № 02-8607/2025 02-8607/2025~М-5319/2025 33-10991/2026 М-5319/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-8607/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-8607/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10991/2026

УИД: 77RS0022-02-2025-010042-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «НСХЛ» по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ООО «Национальная студенческая хоккейная лига» № 62/25 от 26 июня 2025 года.

Признать недействительным результат финальной игры сезона 2024/2025 Национальной студенческой хоккейной лиги между хоккейными командами РГУНИГ и МФЮА от 29 июня 2025 года.

Обязать ООО «Национальная студенческая хоккейная лига» провести финальную игру сезона 2024/2025 Национальной студенческой хоккейной лиги между хоккейными командами РГУНИГ и МГУ,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «НСХЛ» о признании незаконным и отмене решения ответчика № 62/25 от 26.06.2025 года, признании недействительным результата финала чемпионата «Национальной Студенческой Хоккейной лиги» сезона 2024/2025, с возложением обязанности провести повторный финальный матч.

В обоснование требований указано, что Хоккейная команда студентов Московского государственного университета (МГУ) принимает участие в чемпионате «Национальной Студенческой Хоккейной Лиги» (НСХЛ), является действующим чемпионом Лиги. В рамках выступления в плей-офф чемпионата «Национальной Студенческой Хоккейной Лиги» сезона 2024-2025, команда МГУ приняла решение провести заявку вратаря ФИО1. Данная заявка была одобрена НСХЛ и допустима по пункту 40 Регламента Открытого чемпионата студенческой хоккейной лиги Москвы и адрес сезона 2024-2025, который гласит, что «хоккеист, играющий на позиции вратаря, по решению Оргкомитета может быть заявлен за любую команду в любой момент проведения чемпионата». Вратарь был допущен к участию в чемпионате.

В 1/2 чемпионата, 21 июня 2025 года команда МГУ выиграла со счетом 4:2 у команды ХК МФЮА-МАСИ.

26 июня 2025 года НСХЛ был рассмотрен протест команды-соперника, результаты матча были аннулированы, команде МГУ засчитано техническое поражение.

Истцы полагают, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку нарушения Регламента в действиях ХК «МГУ» отсутствовали, в связи с чем оснований для применения санкций к команде не имелось.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСХЛ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Региональной общественной организации «Федерации хоккея адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного заседания от 14 ноября 2025 года представитель фио пояснил, что действия ответчика в рамках рассматриваемого спора являются неправомерными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хоккейная команда студентов Московского государственного университета (МГУ) принимала участие в чемпионате «Национальной Студенческой Хоккейной Лиги» (НСХЛ), являясь действующим чемпионом Лиги.

В рамках выступления в плей-офф чемпионата «Национальной Студенческой Хоккейной Лиги» команда МГУ приняла решение провести заявку вратаря ФИО1.

Данная заявка была одобрена НСХЛ, вратарь был допущен к участию в чемпионате.

В 1/2 чемпионата, 21 июня 2025 года команда МГУ выиграла со счетом 4:2 у команды ХК «МФЮА».

Решением оргкомитета от 26 июня 2025 года в связи с поступлением в адрес Национальной студенческой хоккейной лиги обращения от команды ХК «МФЮА» по результатам матча ½ Финала Плей-офф Чемпионата НСХЛ сезона 2024/2025 между командами ХК «МФЮА» и ХК «МГУ», состоявшегося 21 июня 2025 года в ЛСК «Сокольники», а также на основании аналитического заключения Федерации хоккея Москвы (исх. №25.06/86 от 26.06.2025), в ходе рассмотрения установлено следующее:

Согласно разъяснениям, содержащимся в официальном письме Федерации хоккея Москвы, было признано, что решение Оргкомитета о допуске вратаря команды ХК «МГУ» фио к участию в Соревновании было принято с нарушением требований Статьи 40 Регламента открытого чемпионата студенческой хоккейной лиги Москвы и адрес сезона 2024/2025.

Вышеуказанное решение нарушает требования Регламента о запрете подачи заявок новых игроков на Втором этапе Соревнования (за исключением отдельных случаев, прямо предусмотренных Регламентом), а также условия допустимости подачи заявки только из состава уже существующих команд, участвующих в чемпионате.

В соответствии с п. 2 ст. 66 и ст. 67 Регламента, участие в матче игрока, не имевшего право быть заявленным на данном этапе соревнования, признается основанием для аннулирования результата матча и назначения команде, допустившей нарушение, технического поражения.

Несмотря на то, что команда ХК «МГУ» действовала на основании ранее принятого решения Оргкомитета, в целях соблюдения спортивного принципа, единообразного применения Регламента, а также в связи с допущенными нарушениями, признанными Федерацией хоккея Москвы, Оргкомитет счел невозможным оставить результат матча в силе. Оргкомитетом принято решение:

1. Назначить команде ХК «МГУ» техническое поражение в матче ½ Финала Плей-офф от 21 июня 2025 года против команды ХК «МФЮА» со счётом 0:5, в соответствии с положениями Ст. 67 и Ст. 66 Регламента

2. Признать команду ХК «МФЮА» победителем указанного матча и допустить её к участию в Финале Плей-офф Чемпионата НСХЛ сезона 2024/2025.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указывают, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку нарушения Регламента в действиях ХК «МГУ» отсутствовали, в связи с чем оснований для применения санкций к команде не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», установлен запрет на дискриминацию и насилие в области физической культуры и спорта, на противоправное влияние на результаты официальных спортивных соревнований (манипулирование официальными спортивными соревнованиями).

Согласно ст. 40 Регламента, хоккеист, играющий на позиции вратаря, по решению Оргкомитета может быть заявлен за любую команду в любой момент проведения Чемпионата.

В порядке п. 5 ст. 32 Регламента в случае нарушения командой установленных сроков и порядка подачи заявочных документов, определенных Регламентом, а также в случае предоставления неполного или ненадлежащего комплекта документов, команде по решению Оргкомитета может быть отказано в приеме заявки или заявочных документов на Хоккеиста.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Регламента вопросы по допуску во Втором этапе Чемпионата обсуждаются только до начала игр плей-офф. В примечании указано: исключением являются вратари.

Согласно ч. 5 ст. 39 Регламента заявочный лист на каждый официальный матч Чемпионата предоставляется официальным представителем команды судье-информатору не позднее, чем за 30 минут до начала Матча.

Заявка на замену вратаря ФИО1 была направлена 19 июня 2025 года, что соответствует требованиям Регламента.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Регламента техническое поражение команде, допустившей нарушение Регламента, засчитывается в случае выявления Оргкомитетом факта предоставления хоккеистом недостоверной персональной информации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Регламента тренер команды после окончания матча подписывает Официальный протокол матча, предупреждает судью и тренера команды соперника о подаче протеста и/или делает отметку в Официальном протоколе матча о намерении подачи протеста.

Из ответа Региональной общественной организации «Федерации хоккея адрес» на обращение Генерального директора Национальной студенческой хоккейной лиги от 26 июня 2025 года исх. 25.06/86, следует, что в соответствии со Ст. 67 Гл. 11 Регламента открытого чемпионата студенческой хоккейной лиги Москвы и адрес сезона 2024/2025 (Регламент) руководство хоккейной команды, в лице тренера, администратора/ менеджера команды, участвующей в матче Чемпионата, вправе подать протест в Оргкомитет в случае, если одновременно имеются основания для аннулирования результата состоявшегося матча в силу существенных нарушений требований настоящего регламента и/или Правил вида спорта «хоккей», и назначения переигровки матча или зачёт одной из команд технического поражения. Согласно тексту направленного документа, представителем обращающейся стороны утверждается наличие соответствующих оснований.

Согласно данным, полученным от сотрудника Лиги в рабочем порядке, а также после изучения копии официального протокола матча («Протокол»). представителями команды ХК «МФЮА» не была внесена отметка в Протокол встречи и не был соблюдён надлежащий порядок уведомления команды соперника о подаче протеста, в связи с чем указанное обращение не может трактоваться как протест в понимании определения из соответствующей главы Регламента, данное письмо не может быть рассмотрено как протест на результат матча, но решение необходимости рассмотрения документа возложено на Оргкомитет Лиги, как получателя обращения.

В содержательной части обращения представителя команды «МФЮА» утверждается об отсутствии оснований для заявки вратаря команды «МГУ» Максимо Клоберданеца (далее - Спортсмен), которая была произведена решением Оргкомитета Лиги, как утверждается, в нарушение Статьи 40 Регламента.

При изучении материалов и обстоятельств данного заявления установлено, что Оргкомитетом Национальной студенческой хоккейной лиги было принято положительное решение по заявке Спортсмена (с изучением и акцептированием всех необходимых заявочных документов), при этом проигнорировав положения соответствующих статей, запрещающих заявку на Втором этапе Соревнования (за исключением вратарей по решению Оргкомитета - при наличии обстоятельств) и факта, что Ст. 40 предполагает заявку только хоккеиста из уже существующих команд, принимающих участие в Чемпионате. Таким образом, в действиях представителей ХК «МГУ» на дату проведения ½ финала отсутствует состав нарушения каких-либо норм и правил, так как на руках у команды имеется решение о заявке спортсмена, позволяющее ему легитимно принимать участие в матче. Отдельно отмечено, что в соответствии с разделом «термины и определения» именно на Оргкомитет (как структурное подразделение НСХЛ) возложена ответственность за непосредственное проведение соревнования и контроль над соблюдением Регламента.

Фактически установлено отсутствие оснований для Оргкомитета Лиги принять решение о заявке в Чемпионат Спортсмена и допустить его участие в Соревновании.

Отдельно обращено внимание на отсутствие нарушений в действиях представителей ХК «МГУ», а равно оснований для применения каких-либо санкций к команде.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что нарушений Регламента в действиях представителей ХК «МГУ» не установлено, оснований для применения каких-либо санкций к команде ХК «МГУ» не имелось, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения ООО «Национальная студенческая хоккейная лига» № 62/25 от 26 июня 2025 года, признании недействительным результата финальной игры сезона 2024/2025 Национальной студенческой хоккейной лиги между хоккейными командами РГУНИГ и МФЮА от 29 июня 2025 года и обязании ООО «Национальная студенческая хоккейная лига» провести финальную игру сезона 2024/2025 Национальной студенческой хоккейной лиги между хоккейными командами РГУНИГ и МГУ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что заявка на вратаря ХК «МГУ» ФИО1 подана с нарушением Регламента, оснований для ее принятия не было, а также о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия ответчиком оспариваемого решения, коллегия отклоняет, фактически данные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельства спора.

В силу ст.ст.11,12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Регламент, на который суд сослался при вынесении решения, действовал только в период проведения Чемпионата, пересмотр итогов соревнований им не предусмотрен, а потому истцы избрали неисполнимый способ защиты права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае избранный истцами способ защиты своего нарушенного права соответствует характеру нарушения, спорному правоотношению, а указанные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на лишение истцов защиты их нарушенного права любым из предусмотренных законом способов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: