Решение № 2-297/2018 2-297/2018 ~ М-226/2018 М-226/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-297/2018

дело №2-297/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мутиева Р.И.

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес - Бенц Банк Рус» ООО к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, указывая в обоснование иска, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 980590,20 рублей для приобретения автомобиля марки «Mercedes-Benz» №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО3 также был заключен договор залога. В соответствии с условиями кредитного договора он обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей. Ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, истец обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины и принято решение расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество остались без удовлетворения. Транспортное средство находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением сведений на сайт Федеральной нотариальной палаты. В момент приобретения транспортного средства ФИО1 мог проверить наличие обременения на транспортном средстве, что исключает признак добросовестности. Согласно выписке ГИБДД последняя смена собственника автомашины произошла ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что истец не давал согласия на отчуждение заложенного по кредитному договору автомашины, в связи с чем, новый собственник – ФИО1, как правопреемник залогодателя приобретает права и несет также обязанности залогодателя. Задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена. Согласно отчету об оценке стоимость автомобиля составляет 809400 рублей. На основании изложенного, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки «Mercedes-Benz» №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу «Мерседес - Бенц Банк Рус» ООО сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 809400 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу «Мерседес - Бенц Банк Рус» расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Своим дополнительным пояснением представитель истца по доверенности ФИО4 указала, что согласно условию кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО3 предмет залога – спорная автомашина остаётся у залогодателя с сохранением за ним права владения, пользования, за исключением случаев, предусмотренных договором залога. Бремя содержания, риск случайной гибели и повреждения несет залогодатель, то есть ФИО3 Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ применяется система учета залога движимого имущества, согласно которому спорное транспортное средство находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения кредитного договора. Если ФИО1 не обратился к данному реестру, чтобы убедиться, что приобретаемое им имущество не заложено, он утрачивает возможность ссылаться на свою добросовестность, не может ссылаться на прекращение залога, предусмотренного пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ. Предоставила суду копию уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 иск не признали. Суду показали, что ответчик является добросовестным приобретателем автомашины, поскольку он на момент приобретения автомашины не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права его отчуждать. Пояснили, что первоначальный собственник нарушил положения договора купли-продажи, не поставив на учёт автомашину и не предоставив банку оригинал паспорта транспортного средства. В момент приобретения ФИО1 проверил спорное транспортное средство на сайтах нотариальной палаты и «Авто.ру». Считают, что ответчик является добросовестным покупателем.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельное требования, ФИО6 просит исковое заявление оставить без удовлетворения. Пояснил, что в день продажи ФИО1 спорной автомашины, находились в здании ГИБДД, проверили всевозможные информационные ресурсы (базы) на предмет обременения. Поступал одинаковый ответ, отсутствуют сведения о залоге по отчуждаемой автомашине. Предыдущий собственник ФИО7 при заключении договора купли-продажи также не владел информацией о залоге транспортного средства.

В судебное заседание ФИО7, ФИО2, привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ,в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Решено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору в сумме 1296460,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20682,30 рубля. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» и ФИО3, расторгнут. В удовлетворении остальных требований – отказано.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в тексте решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части написания фамилии ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – спорной автомашины, суды Республики Башкортостан исходили из того, что ответчик ФИО2 не является собственником данного транспортного средства.

Установлено, что заложенная автомашина находится на праве собственности – у ФИО1, ответчика по данному делу.

В связи с неисполнением ФИО2 решения суда, вступившего в законную силу, Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в нарушение условий договора залога ФИО2 произвел отчуждение находящийся в залоге автомашину третьему лицу. В результате возмездных сделок собственником заложенного транспортного средства в настоящее время является ответчик ФИО1

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость спорной автомашины марки «Mercedes-Benz» №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 809400 рублей.

Таким образом, предметом залога по кредитному договору является автомашина, по которому имеется непогашенная задолженность. Сама автомашина была отчуждена без согласия залогодержателя.

Кроме того, банк своевременно направил нотариусу уведомление о залоге транспортного средства – марки «Mercedes-Benz» №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данные сведения включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в день заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Также в судебном заседании с участием ответчика, его представителя, третьего лица ФИО6 был просмотрен сайт федеральной нотариальной палаты, где в разделе «Справочная», есть ссылка «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Открыв данную ссылку, зашли на ссылку «www.reestr-zalogov», где в разделе «найти в реестре» по «информации о предмете о залоге» указали идентификационный номер автомашины №. В результате вышла информация о регистрации залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Залогодателем указан – ФИО2, а залогодержателем ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус». При этом какой-либо предварительной регистрации и оплаты для получения настоящей информации сайт федеральной нотариальной палаты не требует, то есть, он предназначен для неопределенного круга лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель утверждали, что ответчик автомашину приобрел на возмездных условиях; при заключении договора купли-продажи прежний собственник не владел информацией о залоге; им также были запрошены сведения по информационным ресурсам (базам) на предмет наличия обременений по приобретаемой автомашине. В связи с этим он полагает, что является добросовестным покупателем.

Несмотря на это, суд находит доводы ответчика о том, что на момент заключения с ФИО2 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство марки «Mercedes-Benz» №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является предметом залога, неубедительными.

Доводы ФИО1 о том, что в момент покупки автомашины ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, судом не принимается во внимание, поскольку подтверждение нахождения транспортного средства в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомашиной, суд не находит обоснованными доводы ответчика в этой части.

Суд полагает, что ответчик ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при заключении договора купли-продажи мог узнать об имеющимся обременении на указанный транспорт. Однако не предпринял соответствующих мер.

Доказательств того, что продавец в договоре купли-продажи указал на отсутствие залога и обременения автомашины недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая, что собственником заложенного транспортного средства является ФИО1, и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, а потому залог автомашины по договору залога транспортного не прекращается. В связи с этим, исковые требования «Мерседес - Бенц Банк Рус» ООО об обращении взыскания на указанное имущество подлежат удовлетворению.

Между тем, истец просит установить начальную продажную стоимость заложенной автомашины, согласно отчету, в размере 809400 рублей.

При разрешении вопроса о начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомашины, суд исходит из того, что в настоящее время законодательство не содержит условия об обязательном определении начальной продажной стоимости автомашины. Вопрос о начальной продажной стоимости автомашины может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

В связи с чем, суд не находит оснований для определения в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что суд не находит оснований для установления начальной цены заложенного имущества, то и требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования «Мерседес - Бенц Банк Рус» ООО к ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки «Mercedes-Benz» №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.06.2018

Председательствующий: