Решение № 2-2058/2024 2-2058/2024~М-1410/2024 М-1410/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2058/2024

Дело № 2-2058/2024

УИД 33RS0011-01-2024-002800-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 декабря 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя Братышевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ФИО3) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ей и ФИО3 на праве общей долей собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежат земельный участок с кадастровым номером <№> и расположенный на нем жилой дом <№>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 30.11.2021 по гражданскому делу <№> определен порядок пользования указанным земельным участком.

ФИО3 произвел ограждение выделенной в его пользование части земельного участка забором с калиткой, в которой установил замок. По выделенной в пользование ФИО3 части земельного участка проходит водопроводная труба общего пользования, к которой доступ у ФИО1 отсутствует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО1, с учетом принятых судом уточнений от 18.12.2024, просит суд:

обязать ФИО3 в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить доступ к водопроводной трубе общего пользования, согласованной в схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между открытым акционерным обществом "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - ОАО "ЗиД") и ФИО1 по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, путем передачи ключей от замка калитки;

взыскать с ФИО3 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по истечении 5-дневного срока со дня его вступления в законную силу в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном в материалы дела ходатайстве просила провести судебное разбирательство в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просила рассматривать спор исходя из требований, изложенных в уточненном исковом заявлении от 18.12.2024. Указала, что поскольку идущая к колодцу водопроводная труба является общим имуществом, истец имеет право беспрепятственного доступа к ней для чего ему необходимы ключи от калитки в заборе разделяющим части земельного участка.

Ответчик ФИО3 и его представитель Братышева Н.Б. возражали в отношении удовлетворения требований истца, полагали, что оснований для передачи ключей от калитки для беспрепятственного прохода на часть земельного участка, выделенного в пользование ФИО3, не имеется. В случае необходимости ремонта водопроводной трубы, подходящей к колодцу, данный вопрос может быть разрешен собственниками по мере необходимости. Непосредственно к колодцу истец доступ имеет. В ходе рассмотрения настоящего спора истец не обосновал для каких-целей ему необходим постоянный и беспрепятственный доступ к водопроводной трубе указав лишь на то, что она является общим имуществом, следовательно истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые нарушают его право на пользование общим имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЗиД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В письме от <дата><№> сообщил, что документы по водоснабжению земельного участка с кадастровым номером <№> (справка по водоснабжению, схема подключения постоянного водопровода справна на право пользования водопроводом), а также находящихся на нем строений отсутствуют. Расчет начислений за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в летний период на полив производится по двум лицевым счетам - л/сч <№> на имя ФИО1 и л/сч <№> на имя ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 1 статьи 246 ГК РФ закреплено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 45 и 46 постановления совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца

В силу изложенного, негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 12 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долей собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежат земельный участок с кадастровым номером <№> и расположенный на нем жилой дом <№>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу <дата> решением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> по гражданскому делу <№> определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 33:20:010909:34, по адресу: <адрес>, по варианту <№> заключения эксперта <№> от <дата>, выполненному ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки", по которому территория под жилым домом распределена между сособственниками согласно площади занятой каждым сособственником. К участку общего пользования отнесена часть земельного участка, занятая дворовой территорией перед жилым домом и проходом к водопроводному колодцу, шириной 0,7 м, общей площадью 57 кв.м. Остальная часть участка разделена по 1/2 части, площадью 295 кв.м.

Вынесенным судебным решением установлено, что к участку общего пользования отнесена часть земельного участка, занятая придомовой территорией перед жилым домом и проходом к водопроводному колодцу. Первый вариант обеспечивает свободный доступ к водопроводным трудам и позволяет каждому из сособственников беспрепятственно их обслуживать, в том числе при аварийной ситуации, необходимости замены труб.

Указанным решением исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обеспечении свободного доступа к трубам общего водопровода на территории огорода оставлены без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что пользование земельным участком определено, стороны пользуются земельным участком в отведенных им границах, по границе размежевания земельного участка установлен забор.

Калитка, от запорного устройства которой требует ключи истец, обеспечивает проход на земельный участок, который принадлежит ответчику и передан ему во владение и пользование.

Каких-либо бесспорных доказательств о том, что истцу, для обслуживания общей водопроводной трубы, требуется постоянный, беспрепятственный, неограниченный доступ на выделенный ответчику земельный участок, а непредоставлением доступа на указанных условиях нарушаются права истца по пользованию общим имуществом - водопроводной трубой, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, заявляя требование об обязании ответчика обеспечить доступ к водопроводной трубе, путем передачи ключа от запорного устройства калитки, установленной ответчиком, истец в силу статьи 56 ГПК РФ не представили достаточных доказательств того, что имеется угроза нарушения прав, устранение которой иным способом, кроме как путем передачи ключа от запорного устройства калитки, ведущей на земельный участок ответчика, невозможно.

Нарушение со стороны ответчика права собственности истца на водопроводную трубу общего пользования судом не установлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьей 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора ФИО3 заявлено о несении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела, интересы ФИО3 представляла адвокат Братышева Н.Б., действовавший на основании ордера от <дата><№>.

Адвокат Братышева Н.Б. подготовила возражения на исковое заявление и в качестве представителя ответчика приняла участие в семи судебных заседаниях (<дата>), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно оригиналам квитанций от <дата><№>, от <дата><№> и от <дата><№> за юридические услуги, оказанные ФИО3 адвокатом Братышевой Н.Б., в кассу НО ВОКА № 1 "Адвокатская контора № 30" внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, количество судебных заседаний, в которых принял участие адвокат Братышева Н.Б., их продолжительность и причины отложения, проделанную представителем письменную работу, характер объем и сложность оказанных услуг, а также то, что размер оплаты услуг адвокатов, установлен решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, суд, исходя из разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к ФИО3 (ИНН <№>) об устранении препятствий в пользовании имуществом - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2025 года.