Решение № 2А-830/2019 2А-830/2019~М-761/2019 М-761/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-830/2019

Дело № 2а-830/2019 21 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 05.04.2018, и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 05.04.2018, и его отмене. В обоснование требований указал, что 16.05.2019 судебным приставом ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 05.04.2018. С данным постановлением не согласен по следующим основаниям. Исполнительное производство было возбуждено на основании решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15.02.2018 (Дело № 2-91/2017), которым суд обязал АО «Оборонэнерго» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 20.01.2016 в течение десяти дней после выполнения ФИО1 п. 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям № от 20.01.2016. 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, но решение суда до настоящего времени не исполнено, несмотря на исполнение административным истцом п. 11 Технических условий к договору. В соответствии с п.1 договора, п. 3, 7 Технологических условий максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт, но фактически, максимальная мощность составляет менее 1 кВт, при подключении одного электрического прибора мощностью менее 1 кВт подача электроэнергии прекращается. Кроме того, как установлено в апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.02.2018 по делу № 33-931/2018, сетевая организация, учитывая технические возможности технологического присоединения, вправе присоединить энергопринимающие устройства, принадлежащие истцу к своим сетям как непосредственно, так и с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования некоммерческого объединения. Провода, которые подводились к участку административного истца, и иная энергосетевая инфраструктура, не принадлежит ни сетевой организации – АО «Оборонэнерго», ни СНТ «Катунинец», что подтверждается объяснениями председателя СНТ «Катунинец» от 22.02.2019. Также считает неисполненным и п. 8 Технических условий о том, что основным источником питания является ПС-35/6 кВ «Лесная речка». В акте о совершении исполнительных действий от 14.05.2019 указано, что все провода подключены, а значит решение суда исполнено в полном объеме, несмотря на приведенные административным истцом претензии относительно неисполнения судебного решения. Соответствует ли подключение договору, судебным приставом не выяснялось, так как уже 16.05.2019 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель установила, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника от 17.12.2018, однако требований о взыскании денежных средств заявлено не было. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции письмо из ОСП по Приморскому району получено административным истцом 27.05.2019, десятидневный срок на обжалование следует исчислять с 28.05.2019. Просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное 05.04.2018, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц – АО «Оборонэнерго», СНТ «Катунинец».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела суду пояснял, что АО «Оборонэнерго» новую линию до границ его участка не построило, а произвело подключение к сетям линии СНТ, несмотря на то, что эта линия не принадлежит СНТ, у СНТ «Катунинец» нет своей инфраструктуры. В данном случае нарушен пункт договора в части разграничения балансовой принадлежности, при этом ответственность должно нести СНТ, однако оно не является стороной по договору. Мощность, которая была заявлена, в размере 15 кВт, не может быть обеспечена, поскольку линия рассчитана на 36 кВт, к данной линии подключен весь сектор, состоящий из 46-ти участков.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования поддержал, пояснил, что согласно решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска принципиальным моментом было подключение к участку согласно условиям договора и осуществление технологического присоединения. Согласно п.9 договора основным источником питания должен быть ПС-35/6 «Лесная речка». П.10.1 договора предусмотрено строительство сети ВЛ(КЛ)-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТПН-44. П.10.6 договора было предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ и профилактических испытаний вводимого оборудования в соответствии с РД 34.45-51.300-97, что подтвердило бы заявленную мощность. П.11.2 договора предусмотрена граница балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон на конечной опоре, проектируемой ЛЭП-0,4 кВ. В данном случае граница балансовой принадлежности никому не принадлежит, поскольку провода от земельного участка подключены к сетям, которые никому не принадлежат. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, что у СНТ «Катунинец» никакого имущества не имеется. Условия договора не выполнены. Просил постановление о прекращении исполнительного производства отменить, признать его незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что исполнительное производство подлежит окончанию ввиду того, что должником исполнительные требования исполнены, нарушенное право взыскателя по технологическому присоединению восстановлено. Технологическое присоединение участка истца осуществлено, на сегодняшний день напряжение на участке истца есть. Ранее поясняла, что указание в постановлении об окончании исполнительного производства о взыскании денежных средств не является ошибочном, так как в данном случае подразумевается взыскание суммы исполнительского сбора.

Административные соответчики ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по АО и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Представитель заинтересованного лица АО «Оборонэнерго» ФИО4 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Пояснил, что со стороны АО «Оборонэнерго» были выполнены мероприятия по технологическому присоединению, подано напряжение, решение суда исполнено, как и условия договора. На текущий момент у истца не заключен договор энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии, поэтому прибор учета опломбирован. При заключении договора и наличии информации от энергоснабжающей организации пломбы будут сняты, и истец сможет пользоваться электроэнергией.

Заинтересованное лицо СНТ «Катунинец», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26.10.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Оборонэнерго». АО «Оборонэнерго» обязано осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно условиям Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 20.01.2016 в течение десяти дней после выполнения ФИО1 п. 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям № от 20.01.2016.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от 06.03.2018.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району ФИО3 05.04.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

03.05.2018 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено, технологическое присоединение не осуществлено. Вынесено требование об исполнении требования исполнительного документа в полном объеме, сообщении об исполнении судебному приставу-исполнителю, представлении документов, подтверждающих исполнение.

06.06.2018 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому АО «Оборонэнерго» осуществлено подключение электрического провода от дома на участке <адрес> к столбу ЛЭП, принадлежащему СНТ «Катунинец». Взыскатель ФИО1 с точкой присоединения не согласен, так как это имущество третьих лиц, настаивает на подключении непосредственно к объектам АО «Оборонэнерго», сомневается в максимальной мощности подаваемой электроэнергии – 15 кВт. АО «Оборонэнерго» ссылается на решение Архангельского областного суда, в котором указано, что подключение может быть произведено с использованием имущества третьих лиц, настаивает на возможности предоставления максимальной мощности 15 кВт. ФИО1 предоставил работникам АО «Оборонэнерго» доступ к счетчику и провод, провод закреплен на опоре. ФИО1 настаивает на предоставлении акта разрешения балансовой принадлежности, балансовой ответственности. Счетчик опломбирован, подключен, показания отсутствуют. Счетчик отключен, так как взыскатель отказался подписать акт АО «Оборонэнерго». От подписи в акте ФИО1 отказался.

13.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО3 для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний для проверки исполнения требований исполнительного документа, привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП специалист Северо-Западного Управления Ростехнадзора.

Согласно акту о совершении исполнительных действий 05.03.2019 проведена встреча судебного пристава-исполнителя ФИО3 с сотрудником Ростехнадзора. Специалист после ознакомления с материалами исполнительного производства пояснил, что к полномочиям Ростехнадзора не относится ведение проверки исполнения подобных решений.

04.04.2019 участники исполнительного производства извещены о необходимости явиться 14.05.2019 с 11.00 до 13.00 на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>.

14.05.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому АО «Оборонэнерго» произвело технологическое присоединение энергопринимающих устройств строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, опломбирован счетчик. ФИО1 не подписал акт технологического присоединения, так как имеет ряд претензий: не определена балансовая ответственность, столбы и провода не принадлежат СНТ «Катунинец», не принадлежат никому, отсутствует трехсторонний договор между СНТ «Катунинец», АО «Оборонэнерго» и ФИО1, акт о выполнении технических условий не подписан, данный акт противоречит условиям договора и технологическим условиям. На момент проверки взыскатель отказался пустить на участок, однако все провода подключены, решение суда исполнено в полном объеме.

16.05.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Оспаривая произведение АО «Оборонэнерго» технологического присоединения энергопринимающих устройств строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 ссылается на подключение участка к иным сетям, не принадлежащим ни АО «Оборонэнерго», ни СНТ «Катунинец».

Вместе с тем, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Архангельской области от 15.02.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Оборонэнерго» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26.10.2017, сетевая организация, учитывая технические возможности технологического присоединения, вправе присоединить энергопринимающие устройства, принадлежащие истцу, к своим сетям как непосредственно, так и с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования некоммерческого объединения исходя из п. 8.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Применительно к п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ данное условие закреплено в подлежащем обязательному применению нормативном правовом акте, поэтому истец не вправе ссылаться только на условия договора, требуя непосредственного присоединения его энергопринимающих устройств к сетям АО «Оборонэнерго».

Как следует из объяснений председателя СНТ «Катунинец» Б., данных помощнику Приморского межрайонного прокурора Л. 22.02.2019, в СНТ «Катунинец» имеется общее имущество: земли, пожарные водоемы, дороги, сети электроснабжения. Устройство сетей электроснабжения проводилось по секторам собственниками земельных участков, договор электроснабжения заключен 1 на весь СНТ «Катунинец». На указанные объекты СНТ «Катунинец» не оформлено право собственности, правоустанавливающих документов не имеется, имущество общего пользования не состоит на балансе СНТ «Катунинец».

Таким образом, принимая во внимание объяснения председателя СНТ «Катунинец» Б., не оспаривающей наличие у СНТ «Катунинец» на балансе неоформленных в надлежащем порядке сетей электроснабжения, возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих истцу, с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования некоммерческого объединения, оценивая технические возможности технологического присоединения, суд приходит к выводу о правомерности технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 АО «Оборонэнерго» к сетям СНТ «Катунинец» (источник питания РУ-0,4 кВ КТПН-44, уровень напряжения 0,23 кВ, максимальная мощность 15 кВт).

Таким образом, факт исполнения решения суда в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Доводы административного истца о том, что подача электроэнергии устройств заявителя составляет менее 1 кВт, при подключении одного электрического прибора мощностью менее 1 кВт подача электроэнергии прекращается, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Сведений о срабатывании установленного на участке ФИО1 трехполюсного автоматического выключателя номиналом 63А и прекращении подачи электроэнергии на ВЛ 0,4 кВ СНТ «Катунинец» у филиала «Северный» АО «Оборонэнерго» не имеется, аварийной ситуации не зафиксировано.

Само по себе отсутствие электроснабжения на земельном участке ФИО1, не свидетельствует о неисполнении решения суда. Поскольку как было установлено в судебном заседании административным истцом договор энергоснабжения до настоящего времени не заключен, акт о технологическом присоединении не подписан.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15.02.2018 по технологическому присоединению энергопринимающих устройств строений на земельном участке ФИО1 находит исполненным, а постановление от 16.05.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3 законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Указание в обжалуемом постановлении на взыскание денежных средств, подтверждаемое платежным поручением от должника от 17.12.2018, не нарушает прав и законных интересов взыскателя, поскольку в данном случае указано на взыскание исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 05.04.2018, и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева