Решение № 12-46/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело № 12-46/2018


РЕШЕНИЕ

г. Вичуга 17 сентября 2018 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника- адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов № 4 Петровой И.В., представившей удостоверение № 304 от 26.08.2003 года и ордер № 221,

рассмотрев жалобу ФИО1 и материалы административного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Вичугского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 30 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Вичугского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 30 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно в том, что он 02 июля 2018 года в 20 часов 55 минут у дома №15 по ул. Каменская пос. Каменка Вичугского района Ивановской области управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

14 августа 2018 года в Вичугский городской суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в указанные в постановлении месте и время он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку перевозил своих друзей, нуждающихся в медицинской помощи, в лечебное учреждение. Никто из его друзей не имел медицинского образования и не смог оценить степень тяжести и нуждаемости в экстренной помощи Т. и К.. Иным способом доставить их в лечебное учреждение не представилось возможным. Поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, то в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, его действия административным правонарушением, не являются.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе. Не отрицает факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в указанные в постановлении месте и время, однако, утверждает, что действовал в состоянии крайней необходимости, ввиду необходимости доставления его пассажиров в медицинское учреждение. Пояснил, что находясь на природе у реки у Кузнецовских лав, Т. разрубил ногу топором, а К. сломал палец на ноге. Они звонили в скорую медицинскую помощь, но выезжать автомобиль скорой помощи отказался, так как в пос.Каменка имеется свое отделение скорой помощи, но имеющийся в этом отделении автомобиль был на вызове в другом населенном пункте и им было предложено явиться в приемный покой больницы в пос.Каменка самостоятельно. Также они звонили в несколько служб такси, но таксисты отказались ехать в указанное ими место.

Защитник Петрова И.В. просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 30.07.2018 года и производство по делу прекратить, так как, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. Сам факт получения Т. и К. травм подтвержден медицинскими документами. В это время ФИО1 и его друзья находились в лесу. Как сам ФИО1, так и допрошенные мировым судьей свидетели Т. и Г. подтвердили тот факт, что они пытались вызвать скорую помощь и службу такси, однако указанные службы отказались выехать. Ни сам ФИО1, ни его друзья не имеют медицинского образования, поэтому не могли оценить тяжесть и нуждаемость Т. и К. в медицинской помощи. Иного водителя, который бы был в трезвом состоянии и имел право управления автомобилем, у них не было. Поэтому, иным способом доставить Т. и К. в больницу для оказания медицинской помощи у них не было. Поэтому, управляя автомобилем для доставки Т. и К. в медицинское учреждение, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Б., который пояснил, что 02 июля 2018 года во время несения службы совместно с В. поступило сообщение от УУП Щ. о том, что по пос.Каменка ездит автомобиль желтого цвета, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. Выехав в пос.Каменка, они увидели автомобиль Ока желтого цвета, который выезжал со стороны реки. Водитель автомобиля- ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано как по внешним признакам, так и с помощью алкотектора. Действительно со слов ФИО1 было установлено, что они направлялись в больницу пос.Каменка. Пока они составляли протоколы, около автомобиля ходил еще один молодой человек, у которого на ноге была запекшаяся кровь. Кровотечения из раны не было, об оказании неотложной помощи этот молодой человек их не просил. Парни вызывали скорую помощь, но не дозвонились. Тогда парни вызвали автомобиль такси, на котором и уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ. пояснил, что не помнит факта того, что автомобиль Ока желтого цвета ездил по пос.Каменка Вичугского района.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Факт нахождения ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ №230956 от 02 июля 2018 года, актом освидетельствования на состояние опьянения 37 АА №047516 от 02 июля 2018 года, бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому с помощью Алкотектора «Юпитер» в выдыхаемом ФИО1 воздухе находилось 0,644 мг/л этилового спирта, протоколом об административном правонарушении №37 ОВ 612772 от 02 июля 2018 года, объяснениями В.С.В. и В.С.А., подтвердивших, что в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, при котором было у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в результате чего он был отстранён от управления транспортным средством.

Исходя из материалов дела, ФИО1 ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, ему разъяснены процессуальные права, что подтверждается его подписью в указанном протоколе. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет и составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в присутствии двух понятых, по результатам освидетельствования составлен акт, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами акта освидетельствования ФИО1 был согласен, что также подтверждается его подписью, каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования, ФИО1 сделано не было. Также ФИО1 был согласен и с показаниями алкотектора на бумажном носителе, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, считаю несостоятельными. Как указано мировым судьей, доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку из-за полученных Т. и К. телесных повреждений был вынужден выехать в лечебное учреждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель при возникновении данной ситуации, на которую он ссылается в жалобе, имел возможность избежать управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения путем вызова скорой помощи или автомобиля такси.

Как следует из ответа главного врача ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» Г., 02 июля 2018 года в период с 19 часов до 20 часов 55 минут в отделение скорой помощи вызовы об оказании медицинской помощи Т. и К. не поступали.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он увидел у одного из молодых людей, находившегося в автомобиле ФИО1, запекшуюся кровь на ноге, однако, кровотечения из раны не было, об оказании помощи молодой человек не просил, ходил около автомобиля в то время, когда они составляли протоколы в отношении ФИО1, а затем указанные лица вызвали автомобиль такси, на котором и уехали.

Согласно ответа ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» 02.07.2018 года в 22 часа 50 минут Т. обращался за медицинской помощью в приемный покой хирургического отделения самостоятельно с диагнозом ушибленная рана правой голени, алкогольное опьянения. В это же время туда же обращался и К. с диагнозом закрытый перелом II пальца правой стопы.

Указанные раны не угрожали жизни и здоровью Т. и К., кроме того, указанные лица обратились в лечебное учреждение самостоятельно, вызвав такси.

Исходя из смысла положений ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами, при этом причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в состоянии опьянения, создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, и ни при каких обстоятельствах не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, указанные доводы заявителя являлись предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Таким образом, мировой судья, оценив все доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 данного административного правонарушения при указанных обстоятельствах.

Представленные суду доказательства в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обоснованно не усмотрел оснований для назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 наказание с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Вичугского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 30 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Кашеварова