Решение № 2-2958/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-2958/2019;)~М-2440/2019 М-2440/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2958/2019

Дело № 2- 4/2020 мотивированное
решение изготовлено 08.09.2020 51RS0002-01-2019-003521-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания Гайде» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что *** между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. В период действия договора, ***, указанный автомобиль получил повреждения в результате ДТП с участием автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о ДТП от ***. Виновным в ДТП признан ФИО4 ФИО1 *** обратился в АО «СК ГАЙДЕ» за страховым возмещением путем проведения восстановительного ремонта. *** ФИО1 выдано направление на СТО ООО «Аксель-Норман». Признав событие страховым случаем истец перечислил станции технического облуживания ООО «Аксель-Норман» денежные средства в сумме 1 131 017 рублей, составляющие размер страхового возмещения и стоимость ремонта автомашины «***», после полученных в ДТП повреждений, что подтверждается платежным поручением №*** от ***. Лимит ответственности по полису ОСАГО - 400 000 рублей истцу перечислено страховой компанией ответчика ПАО СК «Росгосстрах». *** истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить истцу сумму ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в счет возвещения убытков в порядке суброгации 731 017 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 510 рублей 17 копеек.

Представитель истца АО «СК Гайде» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ФИО4 в счет возвещения убытков в порядке суброгации 731 017 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 510 рублей 17 копеек. Дал пояснения аналогичные описательной части решения, указав на несостоятельность приведенных доводов ответчика, которые противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается представленными в судебное заседание ходатайствами и заявлениями от ***, которые он просил исследовать и рассмотреть в судебном заседании ***. Направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и заявленных ходатайствах. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик незаконно лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, Считает, что представленное истцом в материалы дела платежное поручение №*** от ***, не является допустимым доказательством перечисления денежных средств в размере 1 131 017 рублей страховой компанией АО «СК Гайде» за производство ремонта автомобиля потерпевшего СТО ООО «Аксель - Норман». Перечисления истцом денежной суммы в размере 1 131 017 руб. в ООО «Аксель-Норман» не было. Истец не представил ни одного доказательства виновности в ДТП ФИО4, а решение *** суда *** от *** не является доказательством вины ответчика в ДТП от ***. Ни из справки о ДТП, ни из определения не усматривается, какие требования ПДД РФ ФИО4 нарушил. Считает, что при рассмотрении данного дела необходимо было устанавливать вину в ДТП, решения суда по гражданским делам №*** не могут освобождать от доказывания фактических обстоятельств дела. Также указывает, что к моменту судебного разбирательства по гражданскому делу №*** истек срок привлечения административной ответственности и глава 12 КоАП РФ в большей части утратила свою значимость. Ответственность должна быть возложена на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность по полису ОСАГО ФИО4 Кроме того, считает, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, который в силу ч. 1 ст. 966 ГК РФ составляет 2 года, поскольку ДТП было ***. Иск подан в суд ***. На основании изложенного, просит суд учесть заявленные многочисленные ходатайства и неоднократные письменные возражения, в иске к ФИО4 отказать.

Выслушав мнения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности автомобиля «***» гос. рег. знак *** ФИО2 и под его управлением, автомобиля «***» гос. рег. знак *** под управлением ФИО1, автомобиля «***» гос. рег. знак *** под управлением ФИО4

Решением *** суда *** от *** по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вина в ДТП от *** установлена за ФИО4

Указанное решение суда вступило в законную силу ***.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО4, имуществу, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серии *** №*** в АО «СК Гайде», куда потерпевший *** обратился с заявлением о наступлении страхового события, а также за страховым возмещением путем проведения восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля «***» гос. рег. знак ***.

*** ФИО1 выдано направление на СТО ООО «Аксель-Норман».

Признав событие страховым случаем страховщик перечислил станции технического облуживания ООО «Аксель-Норман» денежные средства в сумме 1 131 017 рублей, составляющий размер страхового возмещения, равный стоимости ремонта автомашины «***», после полученных в ДТП повреждений, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Лимит ответственности по полису ОСАГО - 400 000 рублей истцу было перечислено страховой компанией ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от *** по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений, рассчитанной без учета износа деталей.

Заключение эксперта ИП ФИО3 №*** от *** изготовлено и поступило в суд *** (том 2 л.д. 51).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на обращение в суд.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 5 данного Постановления течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК Российской Федерации).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что в рассматриваемом споре срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с ***, при этом, АО «СК Гайде» обратилось в суд с исковым заявлением по средствам почты ***, то есть в пределах срока исковой давности (т.1 л.д. 69).

В судебном заседании не установлено ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, при наличии которых приостанавливалось бы течение срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец с данным иском обратился в суд в установленный законом трехгодичный срок.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ФИО4 не является виновником в ДТП от *** либо имеет место обоюдная вина с водителем ФИО1, поскольку считает, что вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу решением *** суда *** от ***, а с учетом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют лица.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил перечисление денежных средств на счет СТО, а представленный платежный документ не является надлежащим доказательством, по мнению суда, не состоятельны, поскольку опровергаются представленными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Иных доказательств, опровергающих факт оплаты истцом стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 на станции технического обслуживания ООО «Аксель -Норма в размере 1 131 017 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан перечень деталей, которые были заменены вследствие ремонта автомобиля потерпевшего на СТО, суд во внимание не принимает, поскольку при определении размере ущерба, стороной ответчика сумма не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих об ином размере, суду не представлено.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком и его представителем не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу АО «СК Гайде» материального ущерба в размере 731 017 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 510 руб. 17 коп., которые подтверждены документально и признаны судебными.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость работ за проведение автотехнической судебной экспертизы ИП ФИО3 №*** от *** по гражданскому делу №*** составляет 47 000 рублей, что подтверждается счетом №*** от *** (том 2 л.д. 52).

Поскольку исковые требования АО «Страховая компания Гайде» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и расходов по оплате стоимости работ за проведение судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, в размере 47 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО4 о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Страховая компания Гайде» в возмещение убытков в порядке суброгации сумму в размере 731 017 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 510 рублей 17 копеек, всего взыскать 741 527 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате стоимости работ за проведение автотехнической экспертизы в размере 47 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева