Приговор № 1-90/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи ГУСАКОВОЙ Т.Б.,

при секретаре – Щербаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Алымова А.И.,

подсудимой - ФИО1,

защитника – Сергеевой С.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимой, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут, находясь в пойме реки Десна напротив железнодорожного вокзала станции Брянск-1, расположенного по <адрес>-а в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, применив насилие, не опасное для здоровья потерпевшего ФИО8, выразившееся в нанесении последнему удара ногой в височную часть головы слева, причинив кровоподтек шеи, не причинивший вред здоровью, сорвал с шеи ФИО8 золотую цепь, 585 пробы, массой 80 граммов, длиной 50 см, стоимостью <сведения исключены> рублей, с золотым крестиком 585 пробы, массой 22 грамма, длиной 5 см, шириной 3 см, стоимостью <сведения исключены> рублей. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО8 физический вред и имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 40 минут ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании в помещении Володарского районного суда г. Брянска по адресу: <адрес>, в качестве свидетеля по уголовному делу №.... по обвинению ФИО7 и предупрежденной под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью введения участников судебного разбирательства в заблуждение по установлению причастности ФИО7 к совершению указанного преступления, дала показания, не соответствующие действительности, а именно, пояснила, что в ходе предварительного следствия и в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она дала ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась в пойме реки Десна в Володарском районе г. Брянска вместе со знакомым Свидетель №1 и слышала крики о помощи. В действительности, данные показания, со слов ФИО1, являются ложными, так как она их дала по просьбе Свидетель №1, в пойме р. Десна в Володарском районе г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ она не находилась, никаких криков о помощи не слышала.

Однако, показания, данные ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам преступления, совершенного ФИО7, отражённым вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд посчитал достоверными и соответствующими действительности, а к показаниям, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отнесся критически, поскольку они противоречивы и непоследовательны.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, она давала правдивые показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она с Прохорцом находилась в пойме реки Десна и слышала крики о помощи. ДД.ММ.ГГГГ она, будучи повторно допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изменила показания в пользу ФИО2 и сказала, что не была в пойме р. Десна, и что сказать ее об этом попросил Свидетель №1

Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что являлась секретарем судебного заседания Володарского районного суда г. Брянска. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании под председательствованием судьи Володарского районного суда г. ФИО10 Лапичевой рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО7 В качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО1, которой перед допросом были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УПК РФ, о чем дала подписку. ФИО1 показала, что ранее давала ложные показания по просьбе знакомого Свидетель №1 С ее слов, она ДД.ММ.ГГГГ в пойме р. Десна не была и никаких криков не слышала. По окончанию судебного заседания был составлен протокол, который был подписан ею и председательствующей судьей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ при оглашении приговора ФИО7 судья указала, что к показаниям, данным свидетелем ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически в связи с противоречивость. Достоверными были признаны показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть те, что она находилась в пойме р. Десна ДД.ММ.ГГГГ и слышала крики о помощи (том 1, л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в мае 2015 года, точно день не помнит, в ночное время на автомобиле он заехал за своей знакомой ФИО1, и они направились в пойму р. Десна в Володарском районе г. Брянска. Находясь там, он слышал крики мужчины о помощи. Спустя несколько дней он был вызван в полицию, где сообщил о данном факте и был допрошен в качестве свидетеля. Такие же показания он дал в судебном заседании в Володарском районном суде г. Брянска по делу по обвинению ФИО7 Аналогичные показания также были даны ФИО1 По какой причине ФИО1 показала, что он попросил ее дать ложные показания о том, что она находилась с ним в пойме р. Десна и слышала крики о помощи, и почему впоследствии изменила показания, он не знает. Она действительно находилась с ним и слышала крики мужчины о помощи (том 1, л.д. 159-161).

Кроме этого, вина подсудимой подтверждается:

- рапортом помощника прокурора Володарского района г. Брянска Доржиева Т.Ш., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлено, что свидетель ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изменила показания, данные на предварительном следствии. К показаниям свидетеля ФИО1 суд отнёсся критически, поскольку ее показания признаны противоречивыми и непоследовательными на протяжении всего судебного заседания. Данными действиями ФИО1 пыталась воспрепятствовать установлению обстоятельств по уголовному делу о причастности ФИО7 к совершению преступления (том 1, л.д. 4-5);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия протокола судебного заседания по уголовному делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания по уголовному делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания по уголовному делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания по уголовному делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 30-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Володарского районного суда г. Брянска из уголовного дела №.... по обвинению ФИО7 подписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показания по ст. 308 УК РФ (том 1, л.д. 96-97);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: подписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ по уголовному делу по обвинению ФИО7 (том 1, л.д. 98-99);

- копией приговора Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, согласно которому показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании, судом признаны достоверными и соответствующими действительности, а ее показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, признаны противоречивыми и непоследовательными (том 1, л.д. 10-20);

- копией апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Володарского районного суда г. Брянска от 2812.2015 в отношении ФИО7 оставлен без изменения; при этом, виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, была подтверждена, в том числе, показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а ее показания, полученные в судебном заседании при дополнительном допросе по ходатайству адвоката, в которых она заявила, что оговорила ФИО7, оценены критически (том 1, л.д. 21-25).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля, поскольку она, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, будучи предупрежденной в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно исказила обстоятельства относительно причастности ФИО7 к совершению преступления, имеющие доказательственное значение для установления истины по делу.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства преступления, его социальную опасность и данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, при назначении подсудимой наказания суд признает в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления впервые, полное признание вины в содеянном и раскаяние, наличие малолетнего ребенка – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

копию протокола судебного заседания по уголовному делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания по уголовному делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания по уголовному делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания по уголовному делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ, подписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показания по ст. 308 УК РФ по уголовному делу по обвинению ФИО7 - хранить в материалах уголовного дела,

подписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показания по ст. 308 УК РФ по уголовному делу по обвинению ФИО7 - хранить при уголовном деле №.... в архиве Володарского районного суда г. Брянска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий