Решение № 2-3518/2025 2-3518/2025~М-2723/2025 М-2723/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-3518/2025

Дело№ 2-3518/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Администрации <адрес> городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу. <адрес> в представленных координатах.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета <адрес> сельского совета народных депутатов <адрес> № пользовался земельным участком площадью 2 000 кв.м, расположенным по вышеуказанному адресу. С момента приобретения владел участком беспрерывно и открыто, надлежащим образом оплачивал налоговые и коммунальные платежи. Ранее за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. с КН №, Однако решением <адрес> городского суда <адрес> данный участок был снят с регистрационного учета.

Истец ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что испрашиваемым участком истец владеет открыто и добросовестно с 1988 года, все это время ответчик действий, направленных на освобождение земельного участка, не предпринимал. Также пояснили, что участок площадью 2 000 кв.м, на которой истец просит признать право собственности, полностью расположен в границах земельного участка с КН № площадью 3 000 кв.м.

Представитель Администрации <адрес> городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание ФИО1 не направило, о дате месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте <адрес> городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен земельный участок в д. <адрес>ю 3 000 кв.м, на основании указанного постановления истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю. Право собственности на земельный участок с КН № площадью 3 000 кв.м было зарегистрирована за истцом на основании вышеуказанных документов.

Истец также является собственником земельного участка с КН № в <адрес> на основании выписки из похозяйственной книге от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№-№) решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отмененной части принято новое решение, которым иск администрации <адрес> городского округа <адрес> к ФИО2 о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположение границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности и исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности на земельный участок удовлетворено.

Признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет недвижимости земельного участка с КН № площадью 3 000 кв.м. признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ указанного земельного участка, а также признано отсутствующим право собственности истца и исключена из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности истца на вышеуказанный земельный участок.

Указанным судебным актом установлено, что истцу фактически был предоставлен один земельный участок площадью 3 000 кв.м. <адрес>. Доказательств того, что истцу предоставлялось два земельных участка по 3 000 кв.м. в <адрес>, не представлено.

То обстоятельство, что истцу выдавалось разрешение для строительства сарая на земельном участке, выделенном совхозом «<данные изъяты>», не подтверждает выделение дополнительной земли, поскольку разрешение датировано 1988 годом, а доказательств возведение каких-либо построек не представлено. В соответствии с техническим паспортом постройки в <адрес> возведены истцом, начиная с 2011 года, что также исключает возможность предоставления земельного участка в 1992 году при доме.

Судом также установлено, что ФИО2 обращался к Администрации <адрес> городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что решением Исполнительного комитета <данные изъяты> сельского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решено разрешить строительство хозяйственных сараев и погребов гражданам, проживающим на территории <адрес>; гражданину ФИО2 для строительства хозяйственного сарая на земельном участке, выделенном совхозом «<данные изъяты>».

Указанным решением ФИО2 разрешено строительство хозяйственного сарая на ранее выделенном ему земельном участке. Однако в материалы дела истцом не представлено доказательств, что именно земельный участок площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу. <адрес>, <адрес> был выделен истцу ранее, и именно на нем истцу Решением Исполнительного комитета <адрес> сельского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство сарая. Сам факт возведения сарая на спорном земельном участке данный факт не подтверждает, поскольку не представляется возможным установить прямую или обратную причинно-следственную связь между указанными событиями.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений истца и его ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что испрашиваемый истцом земельный участок площадью 2 000 кв.м. полностью расположен в границах участка с КН № площадью 3 000 кв.м. Учитывая установленные указанными выше судебными актами обстоятельства, а также, что постановка на учет вышеуказанного земельного участка признана недействительной, у суда не имеется оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок на основании приведенных истцом поставлений о предоставлении земельного участка.

Обстоятельства предоставления истцу земельного участка и вступления истца во владение им были предметом исследования судов, установлено отсутствие доказательств предоставления (выделения) спорного земельного участка по заявленному адресу с заявленным кадастровым номером в частную собственность истца, постоянное бессрочное пользование, пожизненное (наследуемое) владение либо на ином вещном праве, влекущем возникновение у истца права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

На основании сведений из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН №, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, орган уполномоченный на распоряжение земельным участком - администрация <адрес> городского округа <адрес>. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции.

Суд отмечает, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Испрашиваемый истцом земельный участок площадью 2 000 кв. м не является бесхозяйным, не находится в частной собственности, относится к землям неразграниченной государственной собственности, входит в границы участка с КН №, соответственно на часть указанного земельного участка не может распространяться приобретательная давность.

Владеть спорным земельным участком добросовестно невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением, следовательно, на самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Давность владения спорными земельными участками не предполагает признание права собственности на них в силу приобретательной давности. Земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Само по себе пользование земельным участком государственной или муниципальной собственности не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок, минуя механизм, предусмотренный земельным законодательством для его предоставления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес> городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева