Решение № 2-989/2020 2-989/2020~М-632/2020 М-632/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-989/2020

Дело № 2-989/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.А.

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже металлического ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о демонтаже (сносе) металлического ограждения между смежными земельными участками №*** и №*** в СНТ «***» в районе парка «Дружба» г.Тамбова и восстановлении сетчатого ограждения на границе участков, возложении обязанности принести публичные извинения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №*** в СНТ «***» в районе парка «Дружба». В августе 2019г. ответчик, которому принадлежит соседний участок №***, заменил существовавшее ранее сетчатое ограждение, перенеся его на территорию ее земельного участка, вкопав все столбы, кроме первого у проезда, на ее территории и приварив сетку-рабицу с ее стороны. Кроме того, участок ограждения за жилым домом выполнен из профлиста, что ограничивает доступ солнечного света к стенам жилого кирпичного дома и земельному участку, расположенному между стеной дома и ограждением; также отсутствует циркуляция воздуха. Использование земельного участка для выращивания культур, требующих определенного количества солнечного света и пригодной почвы, невозможно. ФИО2 согласие на возведение сплошного забора у нее не получал, с правлением СНТ «***» устройство забора не согласовывал.

В судебном заседании ФИО1 поддержала предъявленные требования в полном объеме. В ходе судебного разбирательства поясняла, что при установке забора ответчик сместил его в сторону ее участка приблизительно на 20 см. В связи с чем, задняя сторона ее дома не проветривается, мокнет, на этом участке нет солнца, постоянно тень. Высота забора из сетки-рабицы должна быть уменьшена до 1,8 м как того требует закон. С заключением судебной экспертизы не согласилась, считает, что свод правил, также как и закон, должен соблюдаться в обязательном порядке. Эксперт неправильно измерил расстояние до стены строения от профлистов и стоек, а не от бетонированных участков стоек, которые являются основной частью ограждения. Из представленной ответчиком видеозаписи не видно, что ею дано согласие по месту расположения забора, говорила её мама, а она (истица) молчала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что какие-либо правила внутри садоводческого товарищества не утверждены, на территории садоводческого товарищества высота забора из профлиста доходит до 3,5 м., никаких запретов не существует. Высота столбов у истицы такая же - более 2х метров. Сплошной забор идет только дволь дома истицы, как только стена дома заканчивается, то начинается забор из сетки-рабицы. Инсоляция не нарушена, так как сплошной забора закрывает участок глухой стены. Там некуда проникать солнечному свету, и есть место только для отмостки, земли, на которой можно было что-то сажать, там нет. Нарушением полагает тот факт, что дом истицы стоит на границе двух земельных участков, а не на расстоянии 3-х метров от этой границы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считает, что недостаточно самого по себе нарушения норм при возведении забора, истец в данном случае должен доказать нарушение своих прав, но факты нарушения ее прав отсутствуют. Судебный эксперт в заключении ссылается на перечень СНиПов, которые обязательны к применению в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 г. № 985, куда не входит свод правил, на который ссылается истец. Кроме того, в самом СНиПе написано «рекомендовано», то есть не обязательно к применению. Рекомендуется устанавливать сетчатые заборы между земельными участками, которые имеют назначение – садоводство, то есть для обеспечения светопрозрачности для выращивания растений на садовом участке. Но данная ситуация другая, нет никакой земли за сплошной частью забора, на которой можно было что-то выращивать. Там идет примерно 20 см бетонной отмостки, через которую росли сорняки и истец обрабатывал данный участок гербицидами, и когда был сетчатый забор, то всё это попадало на земельный участок ответчика, в связи с чем гибли культурные растения с его стороны и разрушалась отмостка. С талыми водами всё попадало на участок ответчика, поэтому он был вынужден поставить глухой забор для защиты своих интересов. В чем заключаются возражения истца относительно установки глухого забора у сплошной стены, непонятно. Ответчик переносил забор на 10 см в сторону своего участка, а не участка истца. И существовала договоренность о месте установки забора между истцом и ответчиком, в обоснование чего ссылается на представленную видеозапись. Установка забора происходила не тайно, столбы устанавливались всё прошлое лето, и с согласия истицы навешивалась сетка. Когда началась установка сплошной части забора, у истицы появились претензии. Считает, что требования истца полностью необоснованны и вызваны неприязненным отношением, а также желанием, чтобы ответчик понес дополнительные материальные затраты.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками соседних земельных участков №*** и №*** соответственно, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества «***» в районе парка «Дружба» г.Тамбова, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.7, 56).

ФИО1 на праве собственности принадлежит также жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 35 кв.м., расположенное на принадлежащем ей земельном участке.

В 2019г. ФИО2 возведен забор между данными участками, вдоль строения ФИО1 – сплошное ограждение из профилированных листов, далее – из сетки-рабицы, что видно из фототаблиц (л.д.12-15, 51-55), схемы (л.д.132).

В связи с наличием между сторонами спора о фактическом местоположении границы между земельными участками, о наличии захвата земельного участка, о соответствии возведенного забора строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам, о том, влияет ли установка ограждения из профлиста на нарушение инсоляции земельного участка, по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория».

Согласно заключению судебной экспертизы №1788/50 от 06-28.08.2020г. (л.д.108-133), фактическая смежная граница земельных участков № *** с кадастровым номером *** и №*** с кадастровым номером ***, расположенных в СНТ «***» в районе парка «Дружба» г.Тамбова, соответствует правоустанавливающим документам

Наложения на земельный участок № ***, принадлежащего истцу ФИО1, со стороны земельного участка № ***, принадлежащего ответчику ФИО2, не имеется.

По строительно-технической части отмечается, что как на момент подачи искового заявления, так и на момент обследования объекта, отсутствуют обязательные к исполнению нормы в части устройства ограждений дачных участков.

При этом в строительно-технической части выявлены отклонения от рекомендательных норм.

Фактически выполненное ограждение из профилированного листа и сетки-рабицы по смежной границе между участками №11 и №12 имеет отклонение от рекомендательных норм СП 53.13330.2011, действующих на момент возведения ограждения, а также рекомендаций приведенных в Постановлении Администрации области от 28.09.2017 N 943 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов» в части возведения участка сплошного ограждения из профилированного листа, вместо сетчатого ограждения.

Фактически выполненное ограждение из профилированного листа и сетки-рабицы по смежной границе между участками №*** и №*** имеет отклонение от рекомендательным норм СП 53.13330.2019, действующих на момент проведения данной экспертизы, а также рекомендаций приведенных в постановлении Администрации области от 28.09.2017 N 943 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов» в части возведения участка сплошного ограждения из профилированного листа, вместо сетчатого ограждения с высотой фактически выполненного ограждения в 2,00-2,05 м в сплошной части и до 2,3 м в сетчатой части (при рекомендуемых 1,2-1,8м. независимо от типа ограждения).

Противопожарные требования, санитарные требования к ограждению в действующих нормах не предъявляются.

Требования в части инсоляции земельного участка и воздухообмена части земельного участка не предъявляются, а также отсутствуют утвержденные методики, согласно которым возможно оценить влияние ограждения на инсоляцию придомовой территории и воздухообмен части земельного участка. Расположение сплошной части ограждения вдоль сплошной стены (без оконных и дверных проемов) не оказывает влияния на инсоляцию жилого строения. Влияния на пользование земельным участком №11 и жилым строением на нем выполненное ограждение из профилированного листа и сетки-рабицы согласно действующим нормам не оказывает.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики проведения, квалификации судебных экспертов, производивших экспертное исследование, сторонами суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы никем не предъявлено, у суда таких оснований также не имеется. Ходатайство истицы о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений судом отклонено, поскольку ответы на сформулированные ею вопросы содержатся в исследовательской части экспертного заключения, ее доводы сводятся к несогласию с выводами экспертов. Анализируя выводы и порядок проведения исследования экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой. Эксперты обладают необходимой квалификацией, длительным стажем экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вопросы, связанные с определением фактического местоположения границы между земельными участками, о наличии захвата земельного участка, о соответствии возведенного забора строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам, о том, влияет ли установка ограждения из профлиста на нарушение инсоляции земельного участка, должны быть установлены на основании заключения судебной экспертизы АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» №1788/50 от 06-28.08.2020г. (л.д.108-133).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что ею вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов о том, что произошел захват части принадлежащего ей земельного участка, о том, что сохранение возведенного ответчиком ограждения нарушает ее права и охраняемые законом интересы, представляет опасность для жизни и здоровья.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совмещенной схемы фактических границ земельных участков - приложения к заключению судебной экспертизы (л.д.133) наглядно усматривается, что ограждение возведено ФИО2 с отступлением вглубь территории принадлежащего ему земельного участка, захвата земельного участка истца не имеется.

В соответствии с п. 6.2 СП 53.13330.2019, по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

СП 53.13330.2019 носит рекомендательный характер, не входит в перечень Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года N 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», введенный в действие с 01.08.2020г.

В соответствии с нормами рекомендательного характера, содержащимися в постановлении администрации области от 28.09.2017 N 943 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов» с изменениями от 18.02.2020г., рекомендовано использовать ограждения по периметру участка сеточного типа, при этом высота данного ограждения не регламентируется.

Высота установленного ФИО2 сплошного металлического забора в сплошной части составляет до 2,1 м, высота стоек забора - до 2,3 м. Высота сетчатого ограждения составляет от 2,2 м до 2,3 м в зависимости от точки измерения.

Таким образом, экспертами установлено нарушение вышеуказанных рекомендательных норм в части возведения участка сплошного ограждения из профилированного листа, вместо сетчатого ограждения, а также в части высоты ограждения в 2,00-2,05 м в сплошной части и до 2,3 м в сетчатой части (при рекомендуемых 1,2-1,8м независимо от типа ограждения).

Суд приходит к выводу о том, что выявленные судебными экспертами расхождения установленного ограждения с действующими рекомендательными нормами не влекут нарушение прав истца, по следующим основаниям.

Как указано в заключении судебной экспертизы, исследуемый участок территории не входит в перечень территорий с нормируемым показателем инсоляции, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест гигиенические требования к инсоляции (солнцезащите) помещений жилых и общественных зданий и территорий», а также отсутствуют утвержденные методики оценки влияния ограждения на инсоляцию территории, из-за чего оценить влияние данного ограждения на территорию невозможно.

Из-за расположения сплошного ограждения из профилированного листа вдоль сплошной стены (без оконных и дверных проемов) жилого строения влияния на инсоляцию жилых помещений данная часть ограждения не оказывает.

В действующей нормативной документации отсутствуют нормы воздухообмена на придомовые территории, а также отсутствуют утвержденные методики оценки влияния ограждения на воздухообмен из-за чего эксперты пришли к выводу о невозможности оценить влияние данного ограждения на территорию.

Истицей не представлено доказательств того, что забор оказывает негативное влияние на расположенные на её участке насаждения, что вследствие затенения участка вдоль забора невозможно использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, что вследствие этого невозможно использовать принадлежащее ей жилое строение без права регистрации проживания.

По мнению суда, отсутствие согласия на установку забора и превышение высоты ограждения, установка сплошного забора вдоль сплошной стены дома (без оконных и дверных проемов) без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав истицы исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться как ущемляющее права истицы в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже (сносе) металлического ограждения между смежными земельными участками №*** и №*** в СНТ «***» в районе парка «Дружба» г.Тамбова и восстановлении сетчатого ограждения на границе участков, возложении обязанности принести публичные извинения, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже (сносе) металлического ограждения между смежными земельными участками №*** и №*** в СНТ «***» в районе парка «Дружба» г.Тамбова и восстановлении сетчатого ограждения на границе участков, возложении обязанности принести публичные извинения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 02 октября 2020 года.

Судья С.А.Абрамова