Решение № 12-111/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-111/2019

РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Н.Новгород

Судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, гражданство Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не состоящего в зарегистрированном браке (холост), не имеющего иждивенцев, не имеющего инвалидности, работающего менеджером в ООО «Аксиома НН», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении к административной ответственности по ст.12.36 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* *, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* *, ФИО1 признан виновным в том, что он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее – Правила дорожного движения) ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 часов 28 минут на *** у ***, управляя транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* *. ФИО1 обратился с жалобой в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В жалобе, поступившей в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода, ФИО1 просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* * отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 часов 28 минут во время движения автомобиля по телефону не разговаривал, его не трогал, поскольку автомобиль оборудован устройством громкой связи.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны, отводов, ходатайств не заявлял, пояснил, что правонарушения не совершал, телефоном не пользовался.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 доводы, изложенные в постановлении и протоколе об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* подтвердил, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Дополнил, что событие административного правонарушения было выявлено им визуально, при управлении патрульным автомобилем.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Судом установлено, что ФИО1 требования Правил дорожного движения (п. 2.7) нарушил, поскольку ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 часов 28 минут на *** у ***, управляя транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа

В соответствии с пунктом 157 Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не согласился, что подтверждается его отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, в связи с чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. ФИО2, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, ЧЧ*ММ*ГГ* был составлен протокол об административном правонарушении ***.

Собранные по делу доказательства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составленном уполномоченным должностным лицом, а также подтверждаются видеозаписью.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. От подписи в постановлении и протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В постановлении по делу об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.36 КоАП РФ. Указанная статья предусматривала ответственность за воспрепятствование законной деятельности по управлению и эксплуатации транспортных средств, которая в соответствии с Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» утратила силу.

При принятии решения по жалобе, судья исходит из того, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. ФИО2 фактические обстоятельства дела установлены правильно, а также им правильно вменено ФИО1 нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, а поэтому судья считает, что при квалификации действий ФИО1, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. ФИО2 была допущена описка и полагает необходимым постановление изменить квалифицировать действия ФИО1 по ст. 12.36.1 КоАП РФ, в связи с тем, что это не ухудшает правого положения лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения административного наказания установлены ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно установленным ст. 4.1 КоАП РФ правилам назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение.

Наказание ФИО1 назначено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. ФИО2 в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

В остальном постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* *, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Русинов

Копия верна:

Судья А.В.Русинов