Решение № 2-1352/2018 2-1352/2018 ~ М-1524/2018 М-1524/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1352/2018

Дело №2-1352/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, гос.per.знак №, что подтверждает свидетельство о регистрации ТС № от 13.04.2016 г. 08 октября 2017 г. в 02:01 час. на ул.Кураева - 22 г.Пензы произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: LADА 217030, per.знак №, под управлением ФИО4 и Volkswagen Polo, per.знак №, под его. Материалами проверки ОГИБДД по г.Пензе установлено нарушение водителем ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ: выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступила дорогу его ТС, двигавшемуся по главной, в результате чего произошло столкновение, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Признав событие страховым случаем, ему была произведена выплата, с которой он не согласился и обратился к страховщику с претензией. На претензию Страховщик ответил отказом. Тогда он обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2018 г. исковые требования ФИО1 к ПАС) СК «Росгосстрах» были удовлетворены. Однако, ответчик исполнил обязательства по выплате в полном объеме только 08 мая 2018 г., когда он был вынужден предъявить в Банк исполнительный документ для принудительного списания денежных средств. Согласно вышеупомянутому решению суда, неустойка взыскана на дачу вынесения решения - 13.02.2018 г., следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.02.2018 г. по дату фактического исполнения 08.05.2018 г. в размере 58 583 рубля. Расчет неустойки: 69 742,38 - сумма страхового возмещения; 697,42 - 1% за каждый день просрочки: 13 февраля 2018г. - дата вынесения решения судом; 08 мая 2018г. - дата фактического исполнения обязательств по ОСАГО; с 14.02.2018 по 08.05.2018 84 дня просрочки; 697,42 x 84 = 58 583,28. Учитывая, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 тыс.руб.), установленный Федеральным законом, а также, что период просрочки исполнения обязательств страховщиком затянут на продолжительный период, исключительных оснований для ее снижения не имеется. На основании вышеизложенного и со ссылками на ст.15,1064. 931 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства в срок в размере 58 583 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила возражения в которых указала, что вступившим в законную силу решением суда от 13.02.2018 г. с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 69742,38 рублей. Указанное решение было исполнено путем списания истцом денежных средств с расчетного счета ответчика 08.05.2018 г. Исполнительный документ к исполнению не предъявлялся. Действительно, действующее законодательство не содержит указаний на исполнение решения суда только в случае предъявления должнику исполнительного документа. При этом стоит заметить, что страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика (например, страховщик добровольно исполняет решение суда и производит выплату, а позже истец получает исполнительный документ и предъявляет его в банк к исполнению путем безакцептного списания). Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Данное поведение истца является недобросовестным. Не предъявление исполнительного документа к исполнению с целью искусственного увеличения срока для начисления неустойки и увеличения ее размера, является очевидным отклонением действий иИстца от добросовестного поведения, а следовательно заявленные им требования, в силу п.2 ст. 10 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК. Поскольку решением суда от 13.02.2018 года было установлено нарушенное обязательство в сумме 69 742,38 руб., к тому же уже был взыскан штраф в размере 34 871,19 руб. и неустойка в размере 69 742,38 руб. В общей сумме уже взысканные штраф и неустойка – 104 631,57 руб. - практически в два раза превышают определенное решением суда нарушенное обязательство. Таким образом, заявленная сумма неустойки в размере 58 583,00 руб., является явно не соразмерной, в связи с чем, данные обстоятельства могут быть признаны судом исключительными и достаточными для применения ст. 333 ГК РФ и снижением неустойки. К тому же согласно апелляционного определения по делу № 33-3860 от 19.12.2017 года, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), т.е. по существу обязательства, штраф (пени) должны начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить названные выплаты. Таким образом, в сложившейся ситуации неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда, а именно: решение суда, на основании которого истцом заявляются требования по взысканию неустойки, вступило в законную силу 24.04.2018 года, исходя из чего следует, что период начисления неустойки начинается 25.04.2018 года и заканчивается днем исполнения обязательств 08.05.2018 года, то есть составляет 14 дней. На основании изложенного, размер неустойки в сложившейся ситуации составляет 9763,93 руб., исходя из следующего расчета: 69742,38 руб. х 1% х 14 = 9763,93 руб. Также выразили свое несогласие с размером заявленных представительских услуг, считают, что заявленная сумма носит явно несоразмерный (чрезмерный) характер, просили снизить размер требований по расходам на оплату услуг представителя до разумных пределов - 1000 рублей.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отношения, вытекающие из договора страхования как личного, так и имущественного в части не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются гл. 48 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.2 с.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела и объяснений представителя истца в суде следует, что 08.10.2017 г. в <...> произошло ДТП, с участием транспортных средств LADA 217030 гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО8 и Volkswagen Polo гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Пензы от 13.02.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», и с ответчика в пользу истца взыскано: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 69 742 рубля 38 копеек; штраф в размере 34 871 рубль 19 копеек; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 75 239 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей; моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из текста вышеназванного заочного решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.02.2018 года, фактическим основанием требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» являлась невыплата на основании его обращения страхового возмещения за поврежденное в ДТП 08.10.2017 года на ул.Кураева, 22 в г.Пензе транспортное средство – Volkswagen Polo гос.рег.знак №, который был застрахован истцом по заключенному с ответчиком договору страхования транспортного средства.

Тем же заочным решением суда установлено, что 08.10.2015 года в г.Пензе на ул.Кураева, 22, застрахованный автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения; на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку обязанность по страховой выплате истцу ответчик не исполнил, решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.02.2018 года с ООО СК «Росгосстрах», как указано выше, в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 69 742 рубля 38 копеек; штраф в размере 34 871 рубль 19 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 75 239 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей; моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В настоящее время с истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 58 583 руб. за период с 14.02.2018 года (дня, следующего за конечным днем первого периода просрочки выполнения ответчиком его требований) по 08.05.2018 года (день, когда ему ответчиком были перечислены денежные средства по вышеупомянутому решению Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.02.2018 года).

Поскольку ответчик своевременно, в установленный законом срок, не произвел истцу выплату страхового возмещения, на основании вышеприведенных положений абз.2 п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ПАО СК «Росгосстрах» за каждый день просрочки должен уплатить ФИО1 неустойку (пени).

Исходя из этого, неустойка за период с 14.02.2018 года по 08.05.2018 года равна: 69 742,38 руб. х 1 % = 697,42 руб. х 84 дней просрочки = 58 583,28 руб., как и просит в настоящее время истец.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем нестойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что неустойка, прежде всего, является мерой гражданско – правовой ответственности, носит компенсационный характер, с учетом гражданско-правового принципа равенства и баланса интересов сторон, с учетом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что неустойка за более ранний период уже взыскана, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 40 000 рублей, поскольку считает именно эту сумму соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя, оформленными в установленном порядке договором об оказании юридических услуг от 14.05.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №065 от 14.05.2018 года на сумму 7 000 рублей, то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных ус участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, тем самым, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Пензы государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий Л.В. Николаева