Решение № 2-1052/2018 2-1052/2018~М-869/2018 М-869/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1052/2018

№ 2-1052/2018

УИД 32RS0004-01-2018-001430-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Нестеренко М.С.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Горло М.А. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Горло М.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал Горло М.А. 631 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 5 % ежемесячно процентов за пользование займом, что подтверждается договором займа и распиской. Однако в установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. В связи с этим, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика долг в размере 631 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в размере 1 009 600 рублей, проценты на сумму займа, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 162 269 рублей, а всего 1 802 869 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с Горло М.А. в его пользу долг в сумме 631 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 1 009 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 675 руб. 43 коп.

Ответчик Горло М.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по месту его жительства вернулись с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат судебного извещения по истечении срока хранения свидетельствует об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Горло М.А. о слушании дела.

С учетом изложенного, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 631 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3 договора установлена процентная ставка по займу в размере 5% ежемесячно.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств от истца в материалы дела представлена расписка Горло М.А.

До настоящего времени ответчик обязанность по возврату долга и уплате процентов не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 631 000 рублей, а также процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии с п. 1.3 договора займа в размере 1 009 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 675 руб. 43 коп.

Определяя сумму к взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не вызывает сомнений в своей объективности, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающий данный расчет.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 675 руб. 43 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «город Брянск» суммы государственной пошлины в размере 17 196 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Горло М.А. о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворить.

Взыскать с Горло М.А. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 1 009 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 675 руб. 43 коп., а всего 1 799 275 руб. 43 коп.

Взыскать с Горло М.А. в доход местного бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 17 196 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова