Постановление № 5-49/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 5-49/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника – адвоката Загинайко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ХХХ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ХХХ в ХХХ часов ФИО1, находясь в помещении МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ, в действиях которого имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование для подтверждения или опровержения факта совершения указанного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, указал, что ХХХ в вечернее время он со своими знакомыми – Г. и Т. был задержан сотрудниками полиции в подъезде дома № ХХХ, расположенного в г.Новоуральске по ул.М.. Причина задержания ему не известна. Затем, находясь ХХХ в отделе полиции, одним из сотрудников полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от которого он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе, поскольку наркотические средства он никогда не употреблял. С его участием сотрудниками полиции было составлено большое количество документов, в том числе, протокол об административном правонарушении, с которыми он знакомился и подписывал их. Почему в протоколе об административном правонарушении отсутствуют его подписи – он пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля о/у ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Л. пояснила, что ХХХ около ХХХ часов ФИО1, Т. и Г. были задержаны в подъезде дома № ХХХ, расположенного в г.Новоуральске по ул.М., по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, о чем им было сообщено при задержании. Затем с их участием были проведены следственные действия, после чего, ФИО1, Т. и Г. были доставлены в отдел полиции. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: его движения были резкими, типичными для поведения лиц, употребляющих наркотические средства, он был передан сотрудникам ППСП для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования. При этом, ФИО1 осознавал происходящее, вел себя адекватно, медицинская помощь ему не требовалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Т. пояснил, что в ходе несения службы совместно с сотрудником полиции А. ХХХ от сотрудника полиции Л. им стало известно о задержании ХХХ ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, у которого имелись признаки наркотического опьянения. При передаче Л. им ФИО1, он убедился в наличии у последнего признаков опьянения, типичных для лиц, употребляющих наркотические средства, а именно: цикличность и резкость движений, в связи с чем, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование для подтверждения или опровержения факта нахождения в состоянии опьянения, с чем ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе. Затем им (Т.) в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выдан для ознакомления и подписания ФИО1. Тот с данным протоколом ознакомился, ФИО1 была выдана копия протокола. Отсутствие подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении объясняет тем, что он (Титула) не проконтролировал наличие подписей ФИО1 в протоколе.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ необходимо установление не только факта неповиновения распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но и законность предъявленного лицу требования.

В силу положений ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 данного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 11 статьи 12 Закона Российской Федерации №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции»).

Полицейский при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, преступления, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Так, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, помимо его признательных пояснений в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ХХХ от ХХХ, устанавливающим признаки совершенного ФИО1 правонарушения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ХХХ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом полицейского ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Т. от ХХХ, выявившего данное административное правонарушение; протоколами о доставлении ФИО1 в УВД и о его задержании от ХХХ; письменными объяснениями ФИО1 от ХХХ, по содержанию, аналогичным его пояснениям в судебном заседании; пояснениями свидетелей Т. и Л., данных ими в судебном заседании, иными материалами дела.

При этом, отсутствие в протоколе подписи ФИО1 либо записи об отказе ФИО1 от подписания протокола, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, - судьей признается несущественным нарушением, поскольку сам ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, был составлен в его присутствии, ему для ознакомления и на подпись выдавалось большое количество документов, с содержанием которых он знакомился, подписывал, что подтвердил в судебном заседании и свидетель Т.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными и могут быть положены в основу принятого решения, позволяет судье прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Так как данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский в процессуальных документах, не имеется.

Обстоятельства задержания ФИО1, действия сотрудников полиции при его доставлении в отдел полиции, в данном случае на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Оснований сомневаться в полномочиях сотрудника МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Л. на осуществление оперативных действий в отношении ФИО1, с учетом представленной в дело совокупности доказательств, не имеется.

При этом, доводы ФИО1 о том, что ему не известна причина его задержания, а также о том, что он наркотические средства никогда не употреблял, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судьей, требования сотрудников полиции к ФИО1 о прохождения медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств были законными.

Вопреки мнению стороны защиты, у сотрудника полиции Т., в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, были основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, исходя из пояснений сотрудника полиции Л. о задержании ФИО1 в общественном месте с признаками наркотического опьянения.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, наличие неофициального места работы, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде административного ареста, с учетом срока его фактического задержания, полагая, что наказание в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток, исчисляя указанный срок с ХХХ часов ХХХ.

Копию постановления вручить ФИО1, направить в МУ МВД РФ по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский составителю протокола об административном правонарушении – для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина