Апелляционное постановление № 22-826/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-697/2024

Председательствующий: Гельманова Е.В. дело № 22-826/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре-помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

адвоката Зобковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Красноярского края Аннушкина А.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в десятидневный срок, после вступления приговора в законную силу; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Зобковой Е.С. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Кисельмана А.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Ачинского городского прокурора Красноярского края Аннушкин А.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что ФИО1 официально не трудоустроена, мер к трудоустройству не предпринимает, на учете в центре занятости не состояла, имеет задолженность по алиментам, что свидетельствует о необходимости возложения на осужденную дополнительной обязанности трудоустроиться. Просит приговор изменить, возложив на осужденную в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанность трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, поддержавшей в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимой ФИО1 предъявленное обвинение понятно, она считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, на основании ч.1 ст.61 УК РФ признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденной, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

Вывод суда о назначении данного наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, применение положений ст.73 УК РФ судом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Применяя положения ст. 73 УК РФ, суд возложил на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в десятидневный срок, после вступления приговора в законную силу; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вопреки доводам автора представления, оснований для возложения на осуждённую дополнительной обязанности трудоустроиться суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом исходит из того, что, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 работает без официального трудоустройства на автомойке «Элит», о чем прямо указано в приговоре и отмечено в апелляционном представлении.

Вопрос о возложении на осужденную дополнительных обязанностей может быть разрешен в порядке исполнения приговора по представлению специализированного государственного органа при наличии предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ачинской городского прокуратуры Красноярского края Аннушкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Председательствующий Е.И. Рубан