Решение № 2-3589/2019 2-3589/2019~М-3013/2019 М-3013/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3589/2019

Дело № 2-3589/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «Высота» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с августа 2018 года по 23 сентября 2019 года в размере 620 313 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома ответчиком, не смогла сдать в аренду принадлежащие ей нежилые помещения (т. 1 л.д. 5-14, т. 2 л.д. 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 203, т. 2 л.д. 6).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 98), в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Высота» ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 144), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высшего судебного органа, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 3 декабря 2015 года является собственником нежилых помещений №, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), о чём внесена соответствующая запись в ЕГРН (т. 1 л.д. 192-199).

Управляющей организацией данного дома является ООО «Высота» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 121-127).

Как следует из объяснений истца, данных в исковом заявлении, доведённых до сведения суда её представителями в судебном заседании, в обоснование иска ФИО1 указывает на то, что в августе 2018 года произошло затопление принадлежащих ей нежилых помещений фекальными массами в результате действий ответчика по срезке части трубы системы канализации, проложенной в помещениях истца, и последующим поступлением фекальных масс со всего стояка до марта 2019 года, когда сотрудники ответчика поставили пластиковую трубу на место вырезанной трубы, последствия затопления, в том числе в виде запаха канализации, не устранены до настоящего времени, данное обстоятельство, а также состояние общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного в помещениях истца, не позволили сдать в аренду спорные нежилые помещения.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт наличия убытков в виде заявленной упущенной выгоды и причинной следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нежилых помещениях истца находятся общедомовые инженерные системы, в том числе стояк системы канализации, в марте 2019 года произошло засорение системы канализации в (адрес) в (адрес), для устранения засора ввиду отсутствия ревизий вблизи затора сотрудники ответчика срезали часть чугунной трубы стояка системы канализации в нежилом помещении №, слили канализационные стоки в это помещение, прочистили систему канализации и 27 марта 2019 года поставили вместо срезанного участка чугунной трубы пластиковую трубу с ревизиями, после просушки канализационных стоков в мае 2019 года по заявлению истца убрали засохшие каловые массы.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных обстоятельств по делу, в том числе объяснениями сторон, актом от 15 мая 2019 года и дополнением истца от 28 мая 2019 года к названному акту, актом осмотра имущества ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 5 июня 2019 года, актом о списании товарно-материальных ценностей от 27 марта 2019 года №, требованием-накладной от 27 марта 2019 года №, перепиской сторон (т. 1 л.д. 75-79, 128-132, 248, 249).

Доводы истца о том, что засор канализационной системы и срезка участка трубы ответчиком произошли в августе 2018 года, после чего канализационные стоки со всего стояка стекали в принадлежащие истцу нежилые помещения и лишь в марте 2019 года ответчиком была установлена пластиковая труба взамен срезанной, ничем не подтверждены, поэтому являются несостоятельными, более того, письменных обращений истцом по данному поводу к ответчику не заявлялось, устные обращения истца с августа 2018 года пот март 2019 года в соответствующем журнале ответчика также не зафиксированы.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 7 июня 2019 года № ФИО3 фактическое состояние принадлежащих истцу нежилых помещений № не соответствует требованиям строительных норм и правил, действующей нормативной документации, в частности, в центральной части помещения № на общедомовом канализационном стояке наблюдается участок из пластиковой трубы диаметром 160 мм с ревизией (документы на устройство ревизии отсутствуют); на момент осмотра помещения № в области входной двери на полу на площади примерно 4 кв.м наблюдаются канализационные отходы в виде жёлтых разводов, в центральной части помещения на стенах (справа и слева от входной двери) наблюдаются канализационные отходы в виде жёлтых разводов, в данном помещении ощущается запах сточных вод; на момент осмотра в помещении № в области прохождения канализационных труб через плиты перекрытия на полу на площади примерно 3 кв.м наблюдаются канализационные отходы в виде жёлтых разводов; в помещении № участок трубопровода обеспечивающего водоснабжения многоквартирного дома находится в затоплении; в помещении № на участке трубопровода отопления наблюдается протечка в результате образования трещины на поверхности данной трубы, выполненной из ПВХ; в ходе осмотра помещений № и № на участках общедомовых стояков ГВС на поверхности труб наблюдаются подтёки, ржавчина, следы коррозии; в ходе осмотра помещений № и № в месте прохождения инженерных сетей через плиты перекрытия наблюдается монтажная пена, пенопласт, тряпочный материал, отсутствуют гильзы; в ходе осмотра помещений № и № на стыках чугунных канализационных труб частично отсутствует уплотнитель из цемента; исследуемые недостатки являются существенными, классифицируются как критические устранимые, значительные устранимые, малозначительные устранимые дефекты; при наличии указанных дефектов эксплуатация помещений № невозможна; для дальнейшей эксплуатации для исключения возможности возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, сохранности имущества необходимо проведение работ по устранению вышеназванных недостатков (т. 1 л.д. 21-97).

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не подтверждает факт возникновения у истца убытков в виде заявленной упущенной выгоды и наличия причинной следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

Принадлежащие истцу помещения находятся в состоянии черновой отделки, соответственно следы затопления в виде жёлтых пятен и разводов на полу и стенах при проведении отделочных работ, необходимых для использования помещения с целью сдачи в аренду, будут устранены.

Недостаток в виде затопления участка трубопровода обеспечивающего водоснабжения многоквартирного дома представляет собой лишь наличие воды в шахте, в которую уходит трубопровод, согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании от 19 сентября 2019 года на момент рассмотрения спора данное затопление отсутствовало по причине замены работником ответчика протекавшей задвижки в день обращения истца с таким требованием.

Иные выявленные специалистом недостатки также не могут явиться основанием для взыскания испрашиваемых убытков, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с требованием об устранении данных недостатков, в том числе запаха сточных вод, что истец предпринимала попытки сдать данные нежилые помещения в спорный период в аренду и названные недостатки явились препятствием для заключения договора аренды.

Более того, многоквартирный (адрес) в (адрес) 2006 года постройки, однако помещения истца никогда не сдавались в аренду, находятся в состоянии черновой отделки, что само по себе исключает возможность использовать помещения по назначению.

Таким образом, вышеизложенное достоверно свидетельствует об отсутствии причинной следственной связи между действиями ответчика как управляющей организации многоквартирного дома и не получением истцом дохода в виде арендной платы от сдачи нежилых помещений № в аренду в период с августа 2018 года по 23 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в виде заявленной упущенной выгоды с ответчика.

Ссылки истца на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя признать состоятельными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку у истца в собственности находятся нежилые помещения, которые она хочет сдавать в аренду, тем самым заниматься предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли, то в отношениях с ответчиком она не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем спорные правоотношения не подпадают под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав может быть взыскано лишь в случае, прямо предусмотренном в законе, однако такой нормы, позволяющей при подобных обстоятельствах ставить вопрос о возмещении морального вреда, не имеется, факт причинения физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика не доказан.

Истец не является потребителем поэтому требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено судом.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг специалистов, представителя не могут быть компенсированы за счёт ответчика.

Истец при подаче иска не оплатила госпошлину ввиду предоставленной отсрочки до вынесения решения по делу (т. 1 л.д. 1), в иске отказано, поэтому с истца следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 703 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста, на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 703 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.