Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-549/2017

Гражданское дело № 2-549


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировской области

08 декабря 2017 года

Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Семакиной И.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный № <...>, принадлежащем на праве собственности СПК «Шихобалово», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО, причиной которого явилось нарушение последним п.п. 11.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 940 006, 90 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 1 100 000 руб., в связи с чем ремонт признан экономически нецелесообразным.

Поскольку вышеуказанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № <...>), последний произвел выплату страхового возмещения в размере 2 376 000 руб.

Размер ущерба, причиненного ответчиком СПК «Шихобалово» составил 1 276 000 руб., исходя из расчета 2 400 000 руб. (действительная стоимость автомобиля на дату заключения договора КАСКО) – 1 100 000 руб. (стоимость годных остатков) – 24 000 руб. (размер амортизационного износа).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 276 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 580 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.29).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска, установленные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, о чем ответчиком указано в заявлении, а также сообщено в судебном заседании (л.д.53).

Представитель третьего лица СПК «Шихобалово» в судебное заседание явился по неизвестной суду причине о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.50-51), мнение по заявленному исковому требованию не выразил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав ответчика, заявившего о признании иска в полном объеме, исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик заявил о признании иска, о чем представил суду письменное заявление.

Суд находит, что волеизъявление ответчика на признание иска осознанно и ясно выражено в письменном виде. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении спорности и неопределенности правоотношения, явившегося предметом иска.

Обоснованность заявленных исковых требований подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования в частности может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.п. 1, 5 ст. 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (ст.7).

В силу положений п. 5 ст. 313, пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный № <...>, принадлежащего на праве собственности СПК «Шихобалово» (л.д.5,47), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № <...>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования КАСКО серия № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.6), при этом гражданская ответственность водителя ФИО3 согласно распечатке с сайта Российского Союза Автостраховщиков не застрахована (л.д.46).

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>, протокола <адрес> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> и постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2017(л.д.7-9).

<ДД.ММ.ГГГГ> представитель СПК «Шихобалово» ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.10).

<ДД.ММ.ГГГГ> Акционерным обществом <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № <...> (л.д.11-13), по результатам которого подготовлено экспертное заключение (калькуляция) от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 940 006,90 руб., а стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 1 358 947,76 руб. (14-17).

На основании вышеуказанных документов <ДД.ММ.ГГГГ> истцом составлен расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) по номеру выплатного дела (КАСКО) № <...> из которого следует, что по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость транспортного средства определена в размере 1 100 000 руб., в том числе НДС (18%) (л.д.18-19).

На основании страхового акта от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д.20) указанное дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, в связи с чем СПК «Шихобалово» выплачено страховое возмещение, в размере 2 376 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д. 21).

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению, так как оценка проведена лицом, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической экспертизы и диагностики транспортных средств, с непосредственным осмотром транспортного средств, сопровождавшимся фотографированием имеющихся механических повреждений. Цены, трудоемкость и перечень работ определены в соответствии с официальными справочными материалами и нормативами.

Ответчиком причинение вреда, размер ущерба и страховых выплат не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее страховое возмещение потерпевшему, получило право требования к являющемуся причинителем вреда ответчику ФИО3 в размере выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что признание материального иска ответчиком в сумме 1 276 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 580 руб., виду его обоснованности, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска подлежит принятию судом, а исковые требования – удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой последним государственной пошлины в размере 14 580 руб. согласно платежному поручению от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» возмещение вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 1 276 000 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 580 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья М.В. Швецова