Решение № 2-7465/2017 2-7465/2017~М-7301/2017 М-7301/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-7465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Дело № 2-7465\2017 г.

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

в составе председательствующего И.И.Толмачевой

при секретаре И.Ю. Тарабик

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя заявленные требования тем, что 03.03.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 280000 рублей под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов по договору, в связи, с чем истцом направлено уведомление ответчику о возврате задолженности по договору. Однако, до настоящего времени обязательства заемщика перед Банком не исполнены, по состоянию на 02.09.2017 общая сумма задолженности по кредиту составляет 235645 рублей 07 копеек, из них 182202 рублей 61 копеек- задолженность по основному долгу, 38412 рублей 78 копеек- задолженность по процентам, 5729 рублей 68 копеек– задолженность по неустойке, 9300 рублей – задолженность по комиссиям, которую Банк просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, не отрицая факта заключения кредитного договора ее сыном ФИО1, исковые требования не признала, выразила не согласие с суммой долга в части размера неустойки, а также комиссии в размере 9300 руб.. Просила снизить размер неустойки.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

01.09.2012 ОАО «Лето Банк» внесен в ЕГРЮЛ, о чем имеется свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. 16.03.2015 ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Лето Банк». 25.01.2016 ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 03.03.2015 ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 280000 рублей под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Из указанного заявления также следует, что заемщик ознакомлен с Условиями, Тарифами являющимися составными и неотъемлемой частями кредитного договора.

Банк акцептовал оферту путем открытия клиенту счета и зачисления на него суммы кредита в размере 280000 рублей. Кредитному договору был присвоен № <***>.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3.1, 3.2. Условий предоставления потребительского кредита (далее Условия), клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Первый платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее первой даты платежа.

Из графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 11900 руб., которая включает в себя сумму основного долга и процентов.

Как следует из тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Лето профи», предусмотрено взимание комиссий за услуги «меняю дату платежа» - 300 руб.; « уменьшаю платеж» -300 руб., «пропускаю платеж» -300 руб..

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив 04.03.2015 денежные средства в размере 280 000 рублей на счет заемщика.

01.04.2017 в адрес ответчика направлено заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Из расчета задолженности представленного Банком по кредитному договору видно, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 03.03.2015 по состоянию на 02.09.2017 составляет 235645 рублей 07 копеек, из них 182202 рублей 61 копеек- задолженность по основному долгу, 38412 рублей 78 копеек- задолженность по процентам, 5729 рублей 68 копеек– задолженность по неустойке, 9300 рублей – задолженность по комиссиям.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

Однако, требования истца о взыскании задолженности по комиссиям в размере 9300 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссий за услуги «меняю дату платежа» - 300 руб.; « уменьшаю платеж» -300 руб., «пропускаю платеж» -300 руб., ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условием кредитного договора о взыскании комиссий за услуги «меняю дату платежа» - 300 руб.; « уменьшаю платеж» -300 руб., «пропускаю платеж» -300 руб. на ответчика незаконно возложена обязанность по уплате комиссий, следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по мнению суда, смысл данных комиссий имеет под собой природу неустойки, наличие которой предусмотрено рассматриваемым договором, а взыскание двойной неустойки противоречат требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика ФИО2 просила уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из анализа приведенной нормы права следует, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом в силу нормы ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки суд считает возможным отказать.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 223 615 руб. 39 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 182 202 руб. 61 коп., задолженность по процентам в размере 38 412 руб. 78 коп., неустойка в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 453 руб. 45 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 58098 от 14.06.2017, № 71321 от 26.09.2017.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества « Почта банк » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Почта банк » задолженность по кредиту в размере 223 615 руб. 39 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 182 202 руб. 61 коп., задолженность по процентам в размере 38 412 руб. 78 коп., неустойка в размере 3 000 руб., в взыскать судебные расходы в размере 5 453 руб. 45 коп., всего взыскать 229 068 руб. 84 коп..

В остальной части требований публичного акционерного общества « Почта банк » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в месячный срок с момента вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Толмачева

Мотивированное решение составлено 09.01.2018

Судья И.И.Толмачева