Решение № 12-303/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-303/2025

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Федотова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 71RS0028-01-2025-001895-29 (№ 12-303/2025) по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление административной комиссии муниципального образования город Тулы № от 17.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования город Тулы № от 17.06.2025 г. ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Из вышеуказанного постановления следует, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:55 до 16:22, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Тула, <адрес> (координаты: широта №, долгота №) было размещено транспортное средство марки КИА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации г.Тулы № 5235 от 07.10.2015 г. «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п.п. 6.5, 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской думы от 22.04.2015 г. №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии муниципального образования город Тула, поскольку на территории, на которой было размещено транспортное средство, отсутствовала дорожная разметка, указывающая на платную парковку. Кроме того, ФИО3 в жалобе указала, что не размещала транспортное средство на территории городской платной парковки, поскольку 13.05.2025 г. автомобилем пользовался ФИО1, именно он осуществлял управление транспортным средством и припарковал автомобиль на территории городской платной парковки.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном отзыве возражал против удовлетворения жалобы, указав, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, ФИО3 законно привлечена к административной ответственности, поскольку её автомобиль был размещен на территории городской платной парковки, парковка не была оплачена в установленном порядке. Выразил несогласие с доводами жалобы, в том числе, в части указания на то, что транспортное средство находилось в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица ФИО2 Указал, что доказательств, подтверждающих, что транспортное средство находилось в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, не представлено, приложенные к жалобе документы – копия трудового договора, копия статистики по заказам за 22.04.2025 г., не содержат информации, относящейся к рассматриваемому делу. Поскольку заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, оснований для отмены постановления не имеется.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО3, именно он осуществлял 13.05.2025 г. управление транспортным средством и разместил автомобиль на территории, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес>. Указал, что в этот день выполнял трудовые обязанности, работает курьером в ООО «<данные изъяты>», на автомобиле осуществлял доставку заказов.

Заслушав показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере 2500 руб.

Согласно Правилам создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы о 22.04.2015 № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула», пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

Невыполнение требований в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством (пп.6.6, 6.7 Правил).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль был размещен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:55 до 16:22, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Тула, <адрес> (координаты: широта №, долгота №), без осуществления оплаты парковки.

Данное административное правонарушение зафиксировано прибором видеофиксации, работающим в автоматическом режиме, принцип работы которого состоит в том, что он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте платной городской парковки свыше 30 минут с момента въезда на парковочное место.

С учетом изложенного фотофиксация правонарушения является допустимым доказательством по делам данной категории и прямо предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность произвести оплату городской платной парковки возникла у ФИО3, что подтверждается фотоматериалом, однако, произведена не была. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения административной комиссией муниципального образования г. Тула обжалуемого постановления от 17.06.2025 г.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 именно он осуществлял ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:55 до 16:22 управление транспортным средством и разместил автомобиль на территории, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес> (координаты: широта №, долгота №).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО3, именно он осуществлял ДД.ММ.ГГГГ управление транспортным средством и разместил автомобиль на территории, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес>. Указал, что в этот день выполнял трудовые обязанности, работает курьером в ООО «<данные изъяты>», на автомобиле осуществлял доставку заказов. В подтверждение данных доводов представлены свидетельство заключении брака, статистика заказов, копия трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Также дополнительно ФИО3 представлен страховой полис серии ХХХ № АО «АльфаСтрахование», из которого следует, что вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО3, застраховано в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 включен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Также дополнительно ФИО3 представлена копия водительского удостоверения ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО1 представил для обозрения подлинники вышеуказанных документов.

Таким образом, представленные ФИО3 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:55 до 16:22 управлял транспортным средством и разместил автомобиль на территории, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес>.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление административной комиссии муниципального образования город Тулы № от 17.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования город Тулы № от 17.06.2025 г. о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья