Решение № 2-3422/2017 2-3422/2017~М-3398/2017 М-3398/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3422/2017

Дело № 2-3422/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е. В., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Омская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № который ДД.ММ.ГГГГ он в целях ремонта передал в автотехцентр «Ритм», расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в помещении данного автотехцентра произошел пожар в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Постановлением старшего дознавателя ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о пожаре, происшедшем 24 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. В рамках проведенной проверки было установлено, что очаг пожара находился под автомобилем Mercedes, расположенном в северо-восточной части бокса, у помещения № 1; причиной пожара в здании СТО «Ритм», расположенного по адресу: <адрес> является воспламенение паров топлива (бензин), вышедшего из разгерметизированной топливной системы в результате попадания на нагретую поверхность лампы светильника – теплового проявления механических искр. Таким образом, причиной пожара является нарушение техники безопасности сотрудниками СТО при производстве работ. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 4 672 736 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 2 835 984 рубля, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату повреждения составляет 450 300 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 4 794 рубля. Истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ему ущерб, однако ответчик в удовлетворении этих требований отказал. Ссылаясь на Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 двукратную стоимость автомобиля в размере 891 012 рублей, расходы на проведение экспертизы 2 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» ФИО3

Представитель Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал лично ответчику автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № для осуществления ремонта на СТО «Ритм», расположенном по адресу: <адрес>. Оплата ремонта должна была быть осуществлена после его выполнения. ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения требований техники безопасности, на СТО произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Повреждение автомобиля истца, и фактически его тотальная гибель, произошло в период оказания ФИО1 услуг по ремонту автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО2, в связи с чем, к спорным правоотношениям следует применить положения ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку автомобиль был полностью уничтожен в результате пожара, просил взыскать в пользу ФИО1 его двойную стоимость, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы с по эвакуации транспортного средства с места пожара до места жительства истца в сумме 1 500 рублей, расходы на производство экспертизы 2 500 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по 50% от взысканной суммы, из которой 25% взыскать в пользу ФИО1, 25% в пользу Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт». Ходатайства об уменьшении суммы штрафа стороной ответчика не заявлено, доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Дикий А.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании 04 декабря 2017 года Дикий А.А. пояснил суду, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он передал данное помещение в аренду ФИО2, который использовал его как СТО, осуществлял ремонт транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении при осуществлении ремонта автомобиля, вследствие возгорания паров бензина, произошел пожар, в результате которого сгорели автомобили, находящиеся на ремонте. В возбуждении уголовного дела было отказано. Полагал заявленные истцом исковые требования обоснованными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается сообщением МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией карточки учета транспортного средства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 являлась деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

ФИО2 осуществлял свою предпринимательскую деятельность в помещении СТО «Ритм», расположенном по адресу: г<адрес>, которое использовал на основании договора № 1 аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал принадлежащее ему транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на ремонт в автотехцентр «Ритм», расположенный по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ДД.ММ.ГГГГ 24 ноября 2016 года; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными при проведении проверки ОУР ОП-10 УМВД России по г. Омску; постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ТОНД и ПР (Центральный АО г. Омска) от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении на ремонт автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 149 по факту пожара в автотехцентре «Ритм», расположенном по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца следует, что оплата работ по ремонту транспортного средства должна была быть произведена истцом ответчику после их выполнения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ТОНД и ПР (Центрального АО г. Омска) от 25 ДД.ММ.ГГГГ в единую дежурно-диспетчерскую службу «01», поступило сообщение о пожаре в автотехцентре «Ритм», расположенном по <адрес> в г. Омске. Из рапорта руководителя тушения пожара № 1, следует, что по прибытию к месту вызова пожарных подразделений было обнаружено, что из здания СТО «Ритм» выходит густой, черный дым. В помещении СТО открытым огнем горел автомобиль с распространением на деревянные конструкции внутри здания. ДД.ММ.ГГГГ пожар в автотехцентре «Ритм» был ликвидирован. В результате пожара уничтожены и повреждены пять автомобилей, находящихся в здании, в том числе автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОУР ОП-10 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, пожар на СТО «Ритм» произошел из-за несоблюдения техники безопасности сотрудниками СТО, в результате чего был поврежден автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило возгорание паров топлива (бензин), вышедшего из разгерметизированной топливной системы, в результате попадания на нагретую поверхность лампы светильника; возгорания паров топлива (бензин), вышедшего из разгерметизированной топливной системы от механических искр.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился под автомобилем Mercedes Benz, расположенном в северо-восточной части бокса, у помещения № 1. Причиной пожара послужило воспламенение паров топлива (бензин), вышедшего из разгерметизированной топливной системы в результате попадания их на нагретую поверхность лампы светильника, теплового проявления механических искр.

Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Проанализировав представленные в дело доказательства и дав им оценку, определяя природу сложившихся между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между указанными сторонами фактически сложились отношения бытового подряда, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был произвести ремонтные работы в отношении автомобиля истца с целью удовлетворения личных потребностей заказчика, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 ГК РФ, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, определено, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного автомототранспортного средства, а также расходы понесенные потребителем.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Анализируя обстоятельства дела, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его ответственности за повреждение автомобиля истца, не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности автомобиля.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, полученная ФИО2 согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчику предлагалось компенсировать в добровольном порядке причиненный истцу ущерб в результате пожара и уничтожения автомобиля в размере 445 506 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Истцом суду предоставлен отчет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет 4 672 736 рублей, с учетом их износа – 2 835 984 рубля, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент происшедшего составляет 450 300 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость остатков транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, годных для дальнейшего использования составляет 4 794 рубля.

По своей форме, структуре и содержанию представленные в материалы дела экспертные заключения полностью соответствует положениям закона и отвечают требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке они не оспорены, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данных заключений у суда не имеется.

Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, проводившего исследования, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющего достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом альтернативного экспертного исследования, содержащего иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ответчик суду не представил.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому может быть положено в основу решения.

Исходя из того, что ответчиком не доказано, что работы с автомобилем истца производились с соблюдением необходимых мер безопасности и истцу была оказана качественная услуга по ремонту автомобиля, которая не могла привести к его уничтожению, учитывая, что ответчик несет риск случайной гибели результата выполненной работы до ее приемки заказчиком, суд приходит к выводу об ответственности ФИО2 за утрату принадлежавшего истцу автомобиля в и обоснованности требований истца о взыскании 2-кратной цены автомобиля с учетом ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная цена утраченного автомобиля, то есть 891 012 рублей (450 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 4 794 рубля (стоимость годных остатков) = 445 506 рублей х 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом были понесены расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с эвакуацией автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрий», чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрий» на сумму 1 500 рублей.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, поэтому подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения убытков с ответчика ФИО2

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом названных положений, учитывая, что в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с соответчика штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в размере 456 256 рублей (891 012 рублей + 20 000 рублей + 1 500 рублей) = 912 512 рублей х 50%)), из которой 228 128 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 и 228 128 рублей в пользу Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт».

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Соответствующее ходатайство при рассмотрении дела от ответчика не поступило, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа стороной ответчика не представлено, при том, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на неоднократные вызовы в суд, без уважительных на то причин, не являлся.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно расписке, составленной представителем ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за проведение независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, оплачено 2 500 рублей.

Поскольку заключение изготовленное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» было принято судом в качестве доказательства по делу, расходы за составление данного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 125 рублей - за требование имущественного характера от подлежащей взысканию суммы в размере 892 512 рублей (891 012 рублей + 1 500 рублей) и 300 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 12 425 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двукратную стоимость автомобиля в размере 891 012 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 2 500 рублей, штраф в сумме 228 128 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» штраф в сумме 228 128 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 425 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года.