Решение № 2-330/2019 2-330/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-330/2019

Дело № 2-330/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 апреля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП от 18.02.2019 в размере 158 439 рублей 27 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, за составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, по уплате госпошлины в размере 4 369 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он владеет на праве собственности автомобилем ....., г/н ....., ..... года выпуска.

18.02.2019 в 17 часов 30 минут в ..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ....., г/н ..... был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по ..... было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ....., г/н ....., п. 8.3 ПДД РФ.

В результате названного ДТП автомобиль ....., г/н ..... получил следующие повреждения: обе левых двери, подушки безопасности, левый порог.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «.....», полис ..... ......

Для определения величины причиненного ущерба, он обратился к ИП Ж для проведения технической экспертизы. Согласно экспертного заключения ..... от 14.03.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ....., г/н ....., на дату ДТП составляет 148 779 рублей 27 коп. Стоимость проведения технической экспертизы составила 10 000 рублей.

Так же для определения величины утраты товарной стоимости он обратился к эксперту-технику. В соответствии с Отчетом ..... «Об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства», итоговая сумма утраты товарной стоимости автомобиля ....., г/н ....., составила 9 660 рублей, стоимость оценки составила 5 000 рублей.

На основании изложенного, размер причинённого ему ущерба составляет 158 439 рублей 27 коп. (148 779 рублей 27 коп. + 9 660 рублей).

Он неоднократно пытался связаться с ответчиком, урегулировать настоящий спор досудебном, но по истечению короткого времени после ДТП, ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки.

В связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За составление искового заявления с комплектом приложений оплатил 4 000 рублей, за представление интересов в суде - 12 500 рублей, уплата государственной пошлины в размере 4 369 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52), направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП от 18.02.2019 в размере 158 439 рублей 27 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, за составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, по уплате госпошлины в размере 4 369 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией по известным суду адресам, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока ее хранения, причину неявки суду ответчик не сообщил (л.д. 56-58, 60-62).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ....., государственный регистрационный номер ....., под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля ....., государственный регистрационный номер ....., под управлением и принадлежащего ФИО2(л.д. 6-9).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2019 (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 (л.д. 8), протоколом по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю ....., государственный регистрационный номер ....., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения: обе левых двери, подушки безопасности, левый порог, что указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «.....», полис ..... ..... (л.д. 7).

Из справки также следует, что на момент ДТП риск гражданско-правовой ответственности ФИО2 застрахован не был.

ФИО1 с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП обратился к ИП Ж Согласно экспертного заключения ..... от 14.03.2019 стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 148 779 рублей 27 коп. (л.д. 12-28).

Стоимость проведения технической экспертизы составила 10 000 рублей (л.д. 11).

В соответствии с Отчетом ..... от 14.03.2019 ИП Ж (л.д. 30-37) величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля ....., г/н ....., в ценах и по состоянию на дату производства оценки (с учетом округления) определена в размере 9 660 рублей.

Стоимость оценки составила 5 000 рублей (л.д. 29).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП 18.02.2019 гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Между тем, одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2, как лица, управляющего источником повышенной опасности, в страховой компании не застрахована, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, требование о возмещении ущерба обосновано, предъявлены истцом к ответчику ФИО2, являющимся лицом, виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем, но не застраховавшем свою ответственность в рамках ОСАГО в установленный для этого законом срок.

Таким образом, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику – ИП Ж Согласно экспертному заключению ..... от 14.03.2019 стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 148 779 рублей 27 коп. (л.д. 12-28). Стоимость проведения технической экспертизы составила 10 000 рублей (л.д. 11).

Утрата товарной стоимости автомобиля истца ....., г/н ....., после повреждения в ДТП, произошедшего 18.02.2019, составляет 9 660 рублей, согласно Отчета ..... от 14.03.2019 ИП Ж (л.д. 30-37). Стоимость оценки составила 5 000 рублей (л.д. 29).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, отчет ИП Ж, суд считает, что они выполнены в соответствии с действующим законодательством об оценке, в них полно отражены все необходимые сведения, они мотивированы, составлены компетентным экспертом-техником, заверены надлежащим образом. К экспертному заключению приложена фототаблица объекта оценки, с изображением имеющихся на автомобиле повреждений. Выводы оценщика ясны и понятны, противоречий не содержат. Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в реестр экспертов. Отчеты соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В связи с чем, представленное истцом экспертное заключение и отчет об утрате товарной стоимости автомобиля могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств размера ущерба, причиненного его имуществу, заключающегося в стоимости восстановительных работ, определенной на дату ДТП, имевшего место 18.02.2019 и составляющего без учета износа – 184 769 рублей 23 коп., с учетом износа – 148 779 рублей 27 коп. и утрате товарной стоимости автомобиля в размере 9 660 рублей

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, в сумме 158 439 рублей 27 коп. (148 779 рублей 27 коп. стоимость восстановительных работ автомобиля + 9 660 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля (УТС)).

Суд считает установленным, что весь комплекс повреждений автомобиля истца образовался одномоментно в результате ДТП от 18.02.2019. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, оснований не доверять которым, у суда нет.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося, страховым случаем, истцу был причинен ущерб в размере 158439 рублей 27 коп. (148 779 рублей 27 коп. стоимость восстановительного ремонта + 9 660 рублей УТС).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П из обзора судебной практики № 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Ответчиком, уклонившимся от явки в суд, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, и взыскивает с ответчика стоимость материального ущерба в размере цены иска – 158 439 рублей 27 коп.

Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как причинителя вреда, который обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, и при этом причинение вреда находится в прямой связи с нарушением ответчиком п. 8.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 158 439 рублей 27 коп.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ..... от 14.03.2019 ИП Ж о стоимости восстановительного ремонта и отчета ..... от 14.03.2019 ИП Ж об утрате товарной стоимости автомобиля, на основании которых истцом произведен расчет заявленных требований, подлежат удовлетворению, расходы в сумме 10 000 рублей и 5 000 рублей подтверждаются квитанциями (л.д. 11, 29), данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей (л.д. 38-41), по уплате госпошлины в размере 4 369 рублей (л.д. 2).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 12 500 рублей (л.д. 38-41).

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял по нотариальной доверенности ФИО3, который участвовал на досудебной подготовке и в одном судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности - одна досудебная подготовка и одно судебное заседание, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере 6 000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Также суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца за составление искового заявления в размере 4 000 рублей. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, иск удовлетворён полностью, а поэтому подлежат возмещению.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 369 рублей (л.д. 2), в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., проживающего без регистрации в ..... (ранее зарегистрированного в ....., убыл ..... в .....), в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного в .....,

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2019 – 158 439 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 27 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы оплате госпошлины в размере 4 369 (четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания расходов на услуги представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019.

Судья И.Ю. Шерова