Решение № 2-130/2018 2-130/2018~М-117/2018 М-117/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-130/2018

Дело № 2-130/2018
Решение в окончательной форме принято 01.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 27 июля 2018 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить выгребную яму,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика в течение месяца после вступления в силу судебного акта устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: восстановить выгребную яму размером 1 метр на 1 метр глубиной 1,5 метра.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 2, общей площадью 44,2 кв.м, на первом этаже многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 3 указанного дома. Дом неблагоустроенный, без водоснабжения и водоотведения, канализация отсутствует, в составе общего имущества многоквартирного дома имеется выгребная яма, доступ к которой ограничила ответчик ФИО2, засыпав яму песком. На момент подачи иска яма отсутствует. В связи с чем истец не может пользоваться туалетом в своей квартире, проживать и иным образом пользоваться квартирой. Добровольно устранить указанное препятствие в пользовании общим имуществом ФИО2 отказывается.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что принадлежащая ему квартира является смежной с квартирой ФИО2, их туалеты расположены рядом, имели одну общую выгребную яму. Он является собственником квартиры с 17 сентября 2010 года. <данные изъяты> квартира перешла ему в порядке наследования. Его мать отдавала половину денег за очистку выгребной ямы ответчику. Он, став собственником квартиры, этой выгребной ямой сам не пользовался, не смотрел, как она выглядит, не очищал её, так как в квартире не проживал. Некоторое время он сдавал квартиру, там проживала семья КИА который совместно с ответчиком ФИО2 нанимал машину для откачки выгребной ямы, передавал ФИО2 деньги на эти цели. ФИО2 зарыла их общую выгребную яму.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры № 3 в доме <адрес>. В 2014 году она зарыла песком свою старую выгребную яму, так как проводила в свою квартиру водопровод, нужно было ставить септик и убирать старую выгребную яму. На тот момент стены в яме уже обваливались, в неё провалилась тумба от её крыльца, проваливался пол в туалете. ФИО2 подтвердила, что её квартира и квартира истца ФИО1 являются смежными, их туалеты расположены рядом, также были рядом расположены и выгребные ямы под туалетами. Ямы были разделены двойной деревянной перегородкой, в которую был насыпан битый кирпич. Она свою выгребную яму регулярно вычищала, нанимая для этих целей машину для откачки содержимого. В квартире истца ранее проживала его мать, которая содержимое своей выгребной ямы выносила на огород. После смерти матери истец некоторое время сдавал квартиру, его квартиранты свою выгребную яму не вычищали, ссылаясь на то, что им об этом не говорили. Откачивая содержимое ямы, она полностью яму не открывала, открыли яму, когда собирались её засыпать. Тогда она обнаружила, что выгребная яма под туалетом квартиры ФИО1 почти полностью засыпана, оставалось пространство непосредственно под отверстием в туалете шириной около 25 см, деревянный щит наклонился в сторону квартиры ФИО1 так, что все содержимое его туалета попадало в её выгребную яму. Она показала это КИА, который в то время снимал квартиру у ФИО1, сказала, что они ходили в туалет в её выгребную яму, предупредила, что собирается её засыпать, и им тогда будет некуда ходить в туалет. КИА тогда собирался покупать квартиру у ФИО1, сказал, что если договорится о покупке, поставит рядом свой септик. Вырывая яму для септика, этим же песком они засыпали старую яму. Работу по её просьбе выполнял её муж БАЯ

Заслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются при рассмотрении дела как на основания своих требований и возражений.

Требования истца ФИО1 основаны на том, что зарытая ФИО2 яма являлась общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. В соответствии с распределением бремени доказывания обязанность доказать указанный факт судом была возложена на истца ФИО1

Согласно пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2010, выданного нотариусом Селижаровского нотариального округа Тверской области ЕДА 15.06.2010, реестровый №, свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2010, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.6).

В техническом паспорте на данную квартиру сведения о типе канализации, наличии выгребной ямы отсутствуют (л.д.7-10).

Согласно технического паспорта дома <адрес>, дом 1948 года постройки, квартиры № 2 истца ФИО1 и № 3 ответчика ФИО2 являются смежными, туалеты расположены рядом. Сведения о типе канализации, наличии выгребной ямы в туалетах указанных квартир отсутствуют (л.д.21-26).

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что общей выгребная яма для туалета её квартиры и туалета квартиры истца не была, она разделялась двойным дощатым щитом, заполненным кирпичами.

Свидетель КИА в судебном заседании пояснил, что приблизительно в 2012-2013 годах один год снимал у ФИО1 квартиру № 2 <адрес>. Соседка ФИО2 стала откачивать свою выгребную яму, оказалось, что под отверстием туалета квартиры, которую он снимал, было пространство шириною около 30 х 30 см, стена выгребной ямы со стороны этой квартиры была земляная, ничем не обложенная. Со стороны туалета ФИО2 были упавшие гнилые доски. Получалось, что содержимое туалета квартиры, которую он снимал, поступало в выгребную яму ФИО2. В связи с этим он оплатил ФИО2 половину стоимости за откачку выгребной ямы – 250 рублей. ФИО2 предупредила его, что будет зарывать свою выгребную яму. Он не возражал, собирался покупать квартиру, которую снимал, тоже хотел поставить септик.

Свидетель БВС в судебном заседании показала, что в 2013-2014 году <данные изъяты> ФИО2 проводила воду в свою квартиру, ей нужно было поставить септик. Старая выгребная яма у ФИО2 была очень плохая, из неё постоянно пахло, ФИО2 говорила, что в неё даже провалилась тумба от крыльца. ФИО2 зарыла эту яму и поставила септик. ФИО2 зарывала яму со стороны своей квартиры, и септик поставила на уровне своей квартиры. На сторону квартиры истца ФИО2 не заступала.

Свидетель СГЯ в судебном заседании показала, что была знакома с матерью истца ФИО1, хорошо знает ФИО2 Квартиры ФИО2 и ФИО1 расположены рядом. ФИО2 свою выгребную яму всегда чистила, нанимая машину. Мать Болотова содержимое своей выгребной ямы чистила ведрами на огород, в конце жизни мать ФИО1 выгребной ямой вообще не пользовалась, ходила в туалет на ведро и тоже выливала содержимое на огород. СГЯ присутствовала, когда ФИО2 зарывала свою выгребную яму. Она была размерами приблизительно 1х1м. Яма истца была заросшая травой. Содержимое туалета квартиры истца стекало в выгребную яму ответчика.

Свидетель БАЯ, <данные изъяты> ФИО2, в судебном заседании показал, что <данные изъяты> Чтобы создать хорошие условия для проживания, они проводили в квартиру ФИО2 водопровод, поставили септик, для чего было необходимо засыпать старую выгребную яму. Они засыпали выгребную яму напротив туалета их квартиры. Со стороны квартиры соседа ФИО1 выгребной ямы фактически не было, она была уже засыпана, было только небольшое пространство под отверстием туалета шириной около 25 см.

Свидетели ЛНА и ЗЕИ, являющиеся родственниками истца ФИО1, в судебном заседании показали, что при жизни мать истца ФИО1 отдавала ФИО2 деньги за очистку выгребной ямы, о чем им известно со слов умершей.

Ответчик ФИО2 указанный факт отрицала, утверждала, что мать истца чистила свою выгребную яму сама, ведрами. Истец ФИО1 не отрицал, что мать ведрами выносила содержимое выгребной ямы на огород, но утверждал, что это было не постоянно, в целях подкормки овощей.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что засыпанная ФИО2 выгребная яма являлась общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме и была предназначена для обслуживания более одной квартиры.

На техническом паспорте квартиры истца и техническом паспорте дома наличие указанной выгребной ямы не обозначено. Истцом ФИО1 не опровергнуто утверждение ответчика ФИО2, что выгребная яма для туалетов их квартир общей не была, разделялась двойной дощатой перегородкой, и ФИО2 засыпала свою выгребную яму, а выгребная яма квартиры ФИО1 на тот момент уже была в основной части засыпана, оставалось пространство шириною около 20-25 см.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание объяснения истца ФИО1, что он состояние выгребной ямы под туалетом своей квартиры не проверял, очисткой ямы не занимался, суд приходит к выводу, что выгребная яма, предназначенная для обслуживания туалета квартиры истца ФИО1 пришла в негодное состояние вследствие бесхозяйного отношения истца к своему имуществу, поскольку истец в нарушение положений статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ не нёс бремя содержания своего имущества, не занимался его ремонтом, поддержанием в пригодном для эксплуатации состоянии, и основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований о возложении на ответчика ФИО2 обязанности восстановить выгребную яму, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика после вступления в силу судебного акта устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме № №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: восстановить выгребную яму размером 1 метр на 1 метр глубиной 1,5 метра, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева