Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-8601/2016 М-8601/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Дело № 2-1140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием Андриуцы ФИО15., представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, прокурора Мильбергер Т.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Андриуцы ФИО16 к ТСЖ «Жилой дом» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании окончательного расчета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Жилой дом» о восстановлении на работе в должности инженера, взыскании компенсацию за время вынужденного прогула с 11 октября 2016 года по 27 декабря 2016 года в размере 20 256 рублей, взыскании процентов за задержку выплаты компенсации вынужденного прогула в размере 1 053,31 рубля, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, а также причитающийся окончательный расчет и выплаты в связи с увольнением.

Иск мотивирован тем, что его увольнение 10 октября 2016 года по сокращению штата является незаконным, поскольку он не был в установленный срок извещен о предстоящем сокращении штата, от подписания предупреждения не отказывался. Ему не были предложены иные вакантные должности, не было соблюдено его преимущественное право на оставление на работе.

В судебном заседании истец Андриуца ФИО17. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск признали в части взыскания невыплаченного выходного пособия в размере 9195 рублей. Иск о восстановлении на работе и взыскании компенсаций, связанных с незаконным увольнением не признали. Пояснили, что истец был заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении, поскольку на заседании правления в августе 2016 года истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата. Заявили о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что истец в день увольнения 10 октября 2016 года имел возможность получить копию приказа, однако, от ее получении отказался.

Помощник прокурора Мильбергер Т.В. дала заключение о необходимости частичного удовлетворения иска о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты выходного пособия. В остальной части иска полагала необходимым отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30 апреля 2014 года правлением ТСЖ «Жилой дом» утверждено штатное расписание, которым с 1 мая 20014 года введена ставка инженера, должностной оклад с учетом районного коэффициента составляет 9 195 рублей.

4 мая 2014 года между ТСЖ «Жилой дом» и Андриуцей ФИО18. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Андриуца ФИО19. был принят на работу по совместительству на должность инженера.

Основным местом работы истца являлось ООО «ЦентрТехСнаб», в котором Андриуца ФИО20. занимает должность директора.

10 августа 2016 года решением правления ТСЖ «Жилой дом», на заседании которого принимал участие Андрируца ФИО21., ставка инженера исключена из штатного расписания, утверждено новое штатное расписание, в котором должность инженера не предусматривалась.

В тот же день, 10 августа 2016 года председателем правления ТСЖ «Жилой дом» издан приказ № 5, которым ставка инженера исключалась из штатного расписания.

Согласно акту от 10 августа 2016 года ФИО7, ФИО4 и ФИО9 подтвердили, что в их присутствии Андриуце ФИО22 было вручено уведомление о предстоящем сокращении штатной единицы инженера.

Приказом председателя правления ТСЖ «Жилой дом» от 10 августа 2016 года № 8 трудовой договор с Андриуцей ФИО23. расторгнут в связи с сокращением штатной численности.

Ответчик заявил о пропуске истцом по требованию о восстановлении на работе срока исковой давности. Поскольку названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, в первую очередь следует рассмотреть вопрос о соблюдении срока на обращение с иском о восстановлении на работе (пункт 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В судебном заседании истец Андриуца ФИО24. признал факт того, что в день увольнения 10 октября 2016 года председатель правления ФИО1 предлагала ему получить копию приказа об увольнении по сокращению штата, но он отказался ее получать.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку Андриуца ФИО25. 10 октября 2016 года отказался от получения копии приказа об увольнении, срок исковой давности следует исчислять с этого дня.

Установленный законом срок для подачи иска в суд истек 10 ноября 2016 года.

Настоящий иск подан в суд 28 декабря 2016 года, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. Ссылки истца на его обращение в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области правового значения не имеют, поскольку такое обращение не препятствует обращению в суд.

В удовлетворении требования о восстановлении на работе и производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать за пропуском срока исковой давности.Необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что он был уволен незаконно.

В силу части второй статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела видно, что 10 августа 2016 года, то есть за два месяца до увольнения, Андриуца ФИО26. был предупрежден о предстоящем увольнении, однако подписать это уведомление отказался, что в установленном порядке оформлено актом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что 10 августа 2016 года было заседание членов правления, на котором ставился вопрос о сокращении ставки инженера по пожарной безопасности. Истец на данном заседании присутствовал, ему дали пакет документов он прочитал, ознакомился, но расписываться не стал.

Свидетель ФИО7, пояснил, что на заседании правления 10 августа 2016 года поднимался вопрос о сокращении численности штата. Истцу предлагалось подписать документы, однако он отказался от подписания документов.

Свидетель ФИО9 пояснил, что на заседании правления поднимался вопрос о сокращении численности штата, истец присутствовал на заседании.

Ссылки на иные нарушения при увольнении истца по сокращению штата также не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что у ТСЖ «Жилой дом» отсутствовали вакансии. Должность слесаря-сантехника была занята, поскольку на работу был принят ФИО5 Так как сокращалась единственная штатная единица инженера, а не численность штатных единиц, у работодателя не было основания для рассмотрения вопроса о преимущественном праве на работе. Следует учитывать, что Андриуца ФИО27 работал по совместительству, об увольнении по основному месту работы он работодателю не сообщал.

В удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать.

В силу статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Истцом заявлено требование о взыскании в полном объеме окончательного расчета. Ответчиком признано, что истцу не выплачено выходное пособие в размере 9 195 рублей. В данной части иск подлежит удовлетворению.

В остальной части требований о взыскании окончательного расчета суд не усматривает нарушений прав истца, так как из материалов дела видно, что окончательный расчет направлялся истцу почтовым переводом, истец признал, что он от получения почтового перевода отказался. Поскольку права истца не нарушены, оснований для взыскания переведенных сумм в судебном порядке не имеется.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Выходное пособие в размере 9 195 рублей должно было быть выплачено истцу в день увольнения 10 октября 2016 года. На момент вынесения решения суда с 11 октября 2016 года до 15 марта 2017 года прошло 156 дней.

Размер процентов за просрочку выплаты выходного пособия составит: 9195/100*10/150*156 = 956 рублей 28 копеек.

Суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 разъясняется, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда – 1 000 рублей, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает, что истец лишен возможности своевременно получить принадлежащие ему денежные средства, вынужден обращаться в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 703 рубля 25 копеек ((9125+956,28)/100*4)+300.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Жилой дом» в пользу Андриуцы ФИО28 выходное пособие в размере 9 195 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере 956 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 11 151 рубль 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Жилой дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 703 рубля 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 31 марта 2017 года

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1140/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска».