Решение № 2-3657/2025 2-46/2026 2-46/2026(2-3657/2025;)~М-1591/2025 М-1591/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-3657/2025

Дело № 2-46/2026 (№ 2-3657/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-002918-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу «Подшипник» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Подшипник» (далее - ОАО «Подшипник») о взыскании ущерба.

Требования мотивировала тем, что 31.07.2024 и 28.09.2024 во время дождей произошло подтопление помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Обязанность по обслуживанию дома принадлежит ОАО «Подшипник». Согласно экспертному заключению причиной затопления является засор дренажных труб дренажа, а также отсутствия отвода стояков в месте сброса. Согласно отчету оценщика от 10.10.2024 размер ущерба от затопления помещений составил 311 000 руб. В ответ на требование о возмещении ущерба ОАО «Подшипник» уведомило истца о проведении ремонта затопленных помещений за счет ответчика после устранения причин затопления, однако до настоящего момента ремонтные работы не произведены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 329 352 руб., расходы на оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на фотографии в размере 3045 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования с учетом выводов эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Подшипник» по доверенности ФИО6 просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Установлено и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ОАО «Подшипник».

31.07.2024 и 28.09.2024 произошло затопление принадлежащих истцу помещений грунтовыми водами.

Согласно актам обследования от 01.08.2024 и 01.10.2024, составленных техником ОАО «Подшипник» ФИО1, причиной затопления является: канализационные колодцы на подпоре.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 10.10.2024 №, сумма ущерба составила 311 000 руб.

Пунктом 5 абзаца 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включена также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил).

Поскольку у сторон возник спор о размере причиненного ущерба имуществу истца, определением суда от 02.04.2025 по ходатайству представителя ответчика ОАО «Подшипник» ФИО6, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований № от 04.06.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении по адресу: <адрес> (кадастровый №), после затоплений, имевших место быть 31.07.2024 и 28.09.2024 на дату проведения оценки составляет 505 017 рублей, на дату затоплений – в размере 463 365 руб.

В соответствии с отчетом № от 15.08.2022 подготовленным оценщиком ООО «Эксперт» ФИО3 объемы повреждений указаны на стр.14 настоящего отчета.

Согласно акту осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного на основании акт осмотра помещения на месте от 11.08.2022, определен ущерб, причиненный в результате залива: нежилое помещение общей площадью 88,2 кв.м. (стены окрашены составом на водной основе и имеются повреждения в виде многочисленных пятен от подтеков отслоение отделочного слоя от поверхности стен на высоту 400мм от пола по всем стенам помещений); дверные блоки из ЛДСП размером 800*1840 мм в количестве 5-ти штук (повреждения в нижней части дверных полотен в виде разбухания основания, отслоения декоративного слоя).

В соответствии с отчетом № от 15.08.2022, подготовленным оценщиком ООО «Эксперт» ФИО3 и указанных в нем объемов повреждений, стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений после затопления по адресу: <адрес>, составит 136 036 руб. 37 коп.

Допрошенная в судебном заседании 02.10.2025 эксперт ФИО2 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснила, что эксперт ознакомился с материалами дела, на осмотр она приехала с распечаткой техпаспорта, сделаны были необходимые замеры. По техпаспорту было видно, что имеется перепланировка, помещения 2,3,4 объединены между собой. Также в помещении 21 проведена перепланировка, оно является общей собственностью. Сторона пояснила, что ремонт производился полностью за их счет во всех помещениях, поэтому, даже если сторона не является собственником, вправе взыскивать причиненный ущерб в полном объеме, в том числе от мест общего пользования. То, что пострадавшая сторона делала ремонт за своей счет, было установлено в ходе опроса, а также визуально, так как во всех помещениях сделан один и тот же ремонт, доступ в помещение 21 имеет только один собственник, других собственников нет. Так как собственник имеет право полного возмещения ущерба, произведен такой расчет. На второй вопрос отвечал другой эксперт. В рамках дополнительной экспертизы возможен перерасчет без учета коридора.

В дальнейшем в связи с тем, что на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении по адресу: <адрес> (кадастровый №), эксперт ответил некорректно, включив в расчет помещения, не принадлежащие на праве собственности истцу, по ходатайству представителя ответчика ОАО «Подшипник» ФИО6, назначена повторная судебная экспертиза, в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении по адресу: <адрес> (кадастровый №), после затоплений, имевших место быть 31.07.2024 и 28.09.2024, на май 2025 составляет 329 352 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание заключение АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», поскольку экспертом проведено подробное исследование, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно у суда не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, истцом суду не представлено. Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по основаниям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, экспертом в заключении судебной экспертизы и в ходе судебного заседания обоснованы выводы экспертизы.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает, что ОАО «Подшипник» является надлежащим ответчиком по делу и на него следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба в пользу истца в заявленном размере 329 352 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязательства ФИО4 по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 35 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 35 000 рублей до 20 000 рублей.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ОАО «Подшипник» в пользу ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права. Оснований для взыскания в пользу истца расходов на фотографии не имеется, поскольку документов, подтверждающих их оплату, в материалы дела истцом не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 733,80 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Подшипник», ОГРН <***>, в пользу ФИО4, ИНН №, ущерб в размере 329 352 руб., возмещение затрат на оценку в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Подшипник», ОГРН <***>, в доход местного бюджета городской округ город Вологда государственную пошлину в размере 10 733,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.