Решение № 2-3152/2019 2-3152/2019~М-2799/2019 М-2799/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3152/2019

№ 2- 3152/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Илеада», ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Илеада», ООО «ОВТ САНМАР», в котором просит взыскать с ООО «Илеада» (туристическое агентство «Лето»), ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истца уплаченные по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 111000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке в размере 80500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действующей в своих интересах и в интересах ФИО8, ФИО9 и ООО «Илеада» (туристическое агентство «Лето») был заключен договор о реализации туристического продукта №, а именно, тура Новосибирск - Анталия (Турция) продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих туристов, включающий в себя комплекс определенных услуг: проживание, перелет, трансфер, страховка. ДД.ММ.ГГГГ было внесено 30000 рублей с банковской карты ФИО10 на карту третьего лица ФИО2 для бронирования данного тура. Указанный платеж подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, в дальнейшем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела указанную сумму на счет ООО «Илеада» по двум договорам: 20000 рублей по договору реализации туристского продукта, заключенному с ФИО10, и 30000 рублей по договору реализации туристского продукта, заключенному с ФИО1

Денежные средства в размере 38500 рублей внесены наличными в ООО «Илеада» единовременно, однако выдано несколько кассовых чеков (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, на сумму 6500 рублей, на сумму 30000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей (из которых 1000 рублей – в счет оплаты по договору о реализации туристского продукта с истцом, 18000 рублей – в счет оплаты по договору о реализации туристского продукта, заключенного между ООО «Илеада» и ФИО10).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством перевода денежных средств с банковской карты ФИО10 перевела денежные средства в сумме 80500 рублей на карту ФИО2 Данный платеж подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80500 рублей переведенных на имя ФИО2 Указанный платеж был произведён по двум договорам: 38000 рублей по договору реализации туристического продукта, заключенному с ФИО10 и 42500 рублей по договору реализации туристического продукта, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заявка № на официальном сайте «Санмар» оказалась под статусом «не подтверждено», а впоследствии аннулирована, поскольку не была оплачена.

В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Илеада» была направлена претензия о расторжении договора о туристском продукте и возврате денежных средств в полном объеме – в сумме 111000 рублей, однако ответа на неё не последовало, поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), полагает, что на стороне ответчика лежит обязанность возместить истцу моральный вред, размер компенсации которого ФИО1 с учетом принципа разумности оценивает в сумме 50000 рублей. В качестве фактических обстоятельств в указанной части требования просит учесть, что она переживала из-за несостоявшегося отпуска, она и члены ее семьи не имели возможности приобрести иной туристский продукт ввиду отсутствия денежных средств, а также отсутствия доверия к туристическим агентствам, реализующим данные туры.

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчиков на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размер 50 % от присужденной денежной суммы в размере 80500 рублей ((111000 рублей + 50000 рублей) : 2).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что разрешить спор миром истцу и ответчику ООО «Илеада» не удалось, так как последним было предложено выплатить сумму в размере 111000 рублей, в то время как истец полагает, что оплате подлежат все заявленные ко взысканию суммы. Просила учесть, что ответа от ООО «Илеада» на претензию истца ФИО1 не получала.

Представитель ответчика ООО «Илеада» адвокат Манилов Ю.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования ФИО1 не признал. В обоснование возражений по спору просил учесть, что на полученную указанным ответчиком претензию ООО «Илеада» направило истцу ответ, в котором указало, что ФИО1 вправе отказаться от услуги, в связи с чем ООО «Илеада» готово возвратить ей денежные средства, для чего необходимо сообщить реквизиты счета, на который следует произвести возврат денежных средств, поскольку претензия не содержала данных сведений, а истец проживает в ином регионе. Тем самым ООО «Илеада» расторгло договор, заключенный с истцом. До настоящего времени истцом ответчику сведения о расчетном счете, на который следует произвести возврат денежных средств, не представлены. ООО «Илеада» предлагало ФИО1 возвратить денежные средства в сумме 111000 рублей в ближайшее время, однако истец требует к выплате большую сумму. Передать неоспариваемую сторонами сумму ФИО1 ООО «Илеада» в настоящее время возможности лишено, так как для выплаты суммы в размере 111000 рублей необходимо несколько банковских дней. В связи с этим полагает, что требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Ответчик ООО «ОВТ САНМАР» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в отзыве на иск (л.д. 41-43) просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

По сути спора указанный ответчик просит отказать в удовлетворении требований, к нему предъявленных. Указывает, что ООО «Илеада» не обращалось в ООО «ОВТ САНМАР» с заказом на туристский продукт истца. ДД.ММ.ГГГГ через интернет-сервис прямых продаж туров www.sunmar.ru от заказчика физического лица ФИО2 tomara89@bk.ru поступил заказ на туристские услуги для трех туристов ФИО19. Данный заказ не принадлежит ООО «Илеада», туристский продукт заказывался физическим лицом без приложения полномочий от юридического лица. Соответственно, данный заказ не может рассматриваться как заказ ООО «Илеада». Содержанием заказа № на туристские услуги для трех туристов ФИО18 являлись следующие услуги: проживание в одном номере категории STANDARD ROOM LAND VIEW WITH BALCONY 2 ADL + 1 СНD отеля DELPHIN PАLACE HOTEL в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 ночей) с питанием по системе «Ультра Все Включено»; авиаперевозка рейсом № авиакомпании Nord Wind по маршруту Новосибирск (Толмачево) - Анталья (AYT 2) ДД.ММ.ГГГГ Чартер-Economy; авиаперевозка рейсом RL 8066 авиакомпании Royal Flight по маршруту Анталья (AYT 2) - ФИО3 ГГГГ Чартер-Economy; групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт - отель - аэропорт»; медицинское страхование туристов на весь период тура. Стоимость заказа № к оплате составила 6104,57 у.е., что в рублевом эквиваленте составляет 466633 рубля 33 копейки. Оплата заказанных туристских услуг должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ 20:04:58, однако оплата не поступила. В связи с непоступлением оплаты заказ № стал невозможен к исполнению и был аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-сервис прямых продаж туров www.sunmar.ru от заказчика физического лица ФИО4 letotourbiysk@gmail.com поступил заказ на туристские услуги для трех туристов ФИО20. Содержанием заказа № на туристские услуги для трех туристов ФИО21 являлись следующие услуги: проживание в одном номере категории STANDARD ROOM LAND VIEW WITH BALCONY 2 ADL + 1 СНD отеля DELPHIN PАLACE HOTEL в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 ночей) с питанием по системе «Ультра Все Включено»; авиаперевозка рейсом № авиакомпании Nord Wind по маршруту Новосибирск (Толмачево) - Анталья (AYT 2) ДД.ММ.ГГГГ Чартер-Economy; авиаперевозка рейсом RL 8066 авиакомпании Royal Flight по маршруту Анталья (AYT 2) - ФИО3 ГГГГ Чартер-Economy; групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт - отель - аэропорт»; медицинское страхование туристов на весь период тура.

Стоимость заказа № к оплате составила 6104,57 у.е., что в рублевом эквиваленте составляет 464863 рубля.

Оплата заказанных туристских услуг должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ 12:42:53, однако оплата заказа не поступила. В связи с этим заказ № стал невозможен к исполнению и был аннулирован.

Указывает, что имеются основания полагать, что ФИО1 была изначально введена ООО «Илеада» в заблуждение относительно стоимости тура. Подтверждением принятия туристского продукта к исполнению туроператором являются следующие фирменные документы туроператора: туристский ваучер, по тексту которого содержится информация о туристах, наименование отеля, период размещения, наличие трансфера, тип питания, идентификационный номер турпродукта; маршрутная квитанция к авиабилетам по числу пассажиров, международный полис медицинского страхования. Такие документы оформляются туроператором только при полной оплате заявки. Указанные документы туроператором не оформлялись и не выдавались по причине отсутствия факта возникновения обязательства. До момента подтверждения к исполнению тура туроператором договор об оказании туристских услуг считается заключенным с отлагательным условием, и в случае непоступления 100% оплаты туристских услуг заказ аннулируется.

В данном случае ООО «Илеада» не выполнило обязательств по передаче денежных средств, полученных от истца, туроператору для целей оплаты заказанных туристских услуг. В связи с этим полагает, что ООО «Илеада» является субъектом ответственности как юридическое лицо, которому ФИО1 передала денежные средства.

Третье лицо ООО «Турмаркет» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным.

В отзыве по сути требований истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи в ООО «Илеада» обратилась ФИО1, которой был подобран тур, сформирована заявка на бронирование. Дата вылета определена ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления документов установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2019 года по вине иных клиентов произошел сбой, несколько туристов не смогли вылететь, люди стали отказываться от туров, агентство возвращало денежные средства. Истец под воздействием слухов решила отказаться от исполнения договора, данное право предусмотрено договором при компенсации фактически понесенных расходов. От истца была получена претензия, ответ на которую был направлен почтой с указанием, что договор расторгнут и агентство готово вернуть всю денежную сумму, необходимы были реквизиты счета истца, на который следует перечислить денежные средства. Однако реквизиты получены не были, полагает, что ФИО1 не намеревалась расторгать договор, поскольку опасалась удержания с нее фактически понесенных расходов, несмотря на то, что в ответе на претензию указывалось о возврате всей суммы.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Илеада» Манилова Ю.Ю., допросив свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части в связи с нижеследующим.

Спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, главой 39 ГК РФ, Законом об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ст. 1 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации установлено, что туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормой ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу ч. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида - переводчика, инструктора - проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу ст.10.1 Закона об основах туристской деятельности, предусматривающей особенности реализации туристского продукта турагентом, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения ст. 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Однако Федеральным законом от 02 марта 2016 № 49-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования законодательства, регулирующего туристскую деятельность» в ст. 10.1 Закона об основах туристской деятельности внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2017 года.

В новой редакции настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения ст. 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При реализации турагентом туристского продукта турагент предоставляет туристу и (или) иному заказчику копию доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 (далее по тексту - Правила оказания услуг по реализации туристского продукта), под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности в Российской Федерации и ГК РФ.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе, в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Судом при разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Илеада» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, деятельность туристических агентств, услуги по бронированию и сопутствующая деятельность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ на юридическое лицо (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Илеада» (туристическое агентство «Лето») в лице ФИО2 по поручению туроператора ООО «ОВТ САНМАР», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель взял на себя обязательство обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта.

Из заявки на бронирование, являющейся приложением № к договору, усматривается, что бронированию подлежит групповой тур на трех человек: ФИО22, предусмотрено оказание следующих услуг: проживание в одном номере категории STANDARD ROOM LAND VIEW WITH BALCONY 2 ADL + 1 СНD отеля DELPHIN PАLACE HOTEL в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 ночей) с питанием по системе «Ультра Все Включено»; авиаперевозка рейсом № авиакомпании Nord Wind по маршруту Новосибирск (Толмачево) - Анталья (AYT 2) ДД.ММ.ГГГГ Чартер-Economy; авиаперевозка рейсом RL 8066 авиакомпании Royal Flight по маршруту Анталья (AYT 2) - ФИО3 ГГГГ Чартер-Economy; групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт - отель - аэропорт»; медицинское страхование туристов на весь период тура. Туроператор заказанного турпродукта – ООО «Турмаркет», по поручению которого действует ООО «ОВТ САНМАР». Цена тура составляет 111000 рублей.

Условиями договора (раздел №) предусмотрены обязанности заказчика, в том числе, оплатить общую цену договора.

Истцом ФИО1 была произведена оплата стоимости туристского продукта в сумме 111000 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 11-17), факт оплаты стоимости туристского продукта ответчиком ООО «Илеада» не оспаривается.

Однако, как следует из пояснений истца, которые подтверждаются информацией, содержащейся в отзыве ООО «ОВТ САНМАР», а также бухгалтерскими справками, ООО «Илеада» обязанности по оказанию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, не выполнило.

Согласно первоначальной заявке оплата заказанных туристских услуг должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ 20:04:58, однако оплата не поступила, в связи с чем заказ № был аннулирован. Согласно заказу на указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ 12:42:53, однако оплата заказа не поступила, в связи с этим заказ № также был аннулирован.

Истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику ООО «Илеада», в которой просила расторгнуть договор, возвратить денежные средства в сумме 111000 рублей, в течение 10 дней сообщить о принятом решении, уведомить истца письменно и по телефону № (л.д№

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Представитель ответчика ООО «Илеада» Манилов Ю.Ю. указывает, что на полученную указанным ответчиком претензию ООО «Илеада» направило истцу ответ, в котором указало, что ФИО1 вправе отказаться от услуги, в связи с чем ООО «Илеада» готово возвратить ей денежные средства, для чего истцу необходимо сообщить реквизиты счета, на который следует произвести возврат денежных средств, поскольку претензия не содержала данных сведений, а истец проживает в ином регионе. До настоящего времени истцом ответчику сведения о расчетном счете, на который следует произвести возврат денежных средств, не представлены.

Представителем ответчика Маниловым Ю.Ю. в судебное заседание представлен ответ на претензию ФИО1 (л.д. 79), в котором истцу, действительно, предложено сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств. В обоснование доводов о направлении истцу ответа на претензию представитель ответчика ООО «Илеада» Манилов Ю.Ю. ссылается на показания свидетеля ФИО12, которая направила ответ на претензию истца по почте.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств направления ООО «Илеада» ответа на претензию в адрес истца материалы дела не содержат, при этом, истец ФИО1 оспаривает получение от указанного ответчика ответа на претензию..

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО2 попросила свидетеля отправить письмо в <адрес>. Предположительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель отправила переданное почтовое отправление в <адрес>, фамилия адресата была указана ФИО1.

Однако вопреки доводам представителя ответчика ООО «Илеада» Манилова Ю.Ю. показания указанного свидетеля факт направления ответа на претензию истца не подтверждают, поскольку свидетель не смогла дать пояснений о том, куда и кому именно (имя и отчество) направлялся данный ответ и его суть.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Илеада», поскольку ООО «ОВТ САНМАР» не состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО «Илеада». ООО «ОВТ САНМАР» не было в установленном порядке осведомлено о заключенном договоре между ООО «Илеада» и ФИО1, не получало денежных средств, в связи с чем у последнего не возникло обязательств по исполнению договора о реализации туристского продукта, заключенного с истцом ФИО1 в том смысле, в каком оно понимается в ст. 307 ГК РФ, поскольку в силу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации ответственность туроператора наступает не во всяком случае при наличии договора, а за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в состав туристского продукта, учитывая, что договор о реализации туристского продукта является возмездным (ст. 779 ГК РФ).

Исходя из анализа правоотношений, сложившихся между турагентом, туроператором и истцом ФИО1 как потребителем туристских услуг с учетом отсутствия доказательств оплаты данного продукта и ее перечисления на счет ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Турмаркет», отсутствия осведомленности ООО «ОВТ САНМАР» относительного заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что недостатки услуги возникли до того момента, когда на стороне туроператора возникло обязательство по предоставлению туристского продукта, суд считает лицом, ответственным за несостоявшийся тур, турагента ООО «Илеада».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае истцу не оказана услуга по договору реализации туристского продукта, поскольку оплата заказанных туристских услуг должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ 20:04:58. В связи с непоступлением оплаты заказ № стал невозможен к исполнению и был аннулирован. Повторный заказ № - ДД.ММ.ГГГГ 12:42:53, в связи с непоступлением оплаты заказ также был аннулирован.

В связи с этим суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Илеада» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в сумме 111000 рублей.

Истец просит о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ООО «Илеада» были нарушены права истца ФИО1 как потребителя на получение туристского продукта, то требование о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя ООО «Илеада» в причинении истцу, являющемуся потребителем туристского продукта, нравственных страданий.

Поскольку ФИО1 не было представлено кроме изложенных в иске обстоятельств и пояснений в судебном заседании каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, то суд считает с учетом требований закона о соблюдении принципа разумности и справедливости считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.

Указанный размер компенсации суд находит соответствующим степени нравственных страданий ФИО1 в связи с нарушением её права как потребителя и степени вины ответчика.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует критерию разумности, а потому в остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае с ООО «Илеада» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в сумме 57500 рублей ((111000 рублей + 4000 рублей) : 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Илеада» в доход бюджета муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3720 рублей, из которых 300 рублей 00 копеек - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 3420 рублей - по удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илеада» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 111000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 57500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в части требований, предъявленных к ООО «ОВТ САНМАР», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илеада» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Бийск в размере 3720 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Иванникова О.И.