Решение № 2-1537/2019 2-1537/2019~М-1321/2019 М-1321/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1537/2019

Дело № 2-1537/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 декабря 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хэндай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», в страховую компанию 05 декабря 2018 года истец направил заявление о выплате страхового возмещения с документами, которое было получено ответчиком АО «Согаз» 06 декабря 2018 года

Осмотр автомобиля был проведен ООО «Центр Экспертиз» по направлению страховщика 08 декабря 2018 года.

Ответчик направление на ремонт автомобиля в установленные законом сроки не выдал.

Направление на ремонт было получено истцом 18 февраля 2019 года.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэндай», государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 52571рубль, с учетом износа 36800 рублей. Расходы на оплату экспертных услуг составили 5000 рублей.

13 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик претензию не удовлетворил.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также штраф. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Истиц просит взыскать с ответчика АО «Согаз»: страховое возмещение в размере 36800 рублей, неустойку за период просрочки с 27 декабря 2018 года по день фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя ФИО2, которая поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3 возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении штрафных санкций в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Энергомашстрой», ФИО4, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хэндай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, истцу по делу, под управлением ФИО4, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Энергомашстрой».

Участники указанного ДТП воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Из пункта 14 извещения о ДТП от 05 марта 2018 года следует, что участниками ДТП зафиксированы механические повреждения на автомобиле «Хэндай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Повреждения находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО5, ставшими причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 04 декабря 2018 года, копиями выплатного материала, объяснениями ФИО4 и не опровергнуто стороной ответчика, третьим лицом ФИО5

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 04 декабря 2018 года.

Согласно ст. 4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п.3).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (п.4).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Энергомашстрой».

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в АО «Согаз», срок действия договора определен с 11 ноября 2018 года по 17 ноября 2019 года. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в соответствии с полисом МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора определен с 03 ноября 2018 года по 02 ноября 2019 года. Данная информация содержится в открытом доступе на официальном сайте Российского союза автостраховщиков. В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец ФИО4, в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 04 декабря 2018 года, соответственно, правомерно 06 декабря 2018 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, в которой была застрахована её гражданская ответственность. Вопреки доводам стороны ответчика, представила все необходимые для этого документы, в соответствии со ст. 11.1 Федеральным закона «Об ОСАГО».

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда ФИО5 после 27 апреля 2017 года, то рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» в первую очередь путем организации страховой компанией ремонта на СТОА.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ №37 от 28.03.2017г., вступил в силу с 28.04.2017г.), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов выплатного дела следует, что 08 декабря 2018 года ответчик произвел осмотра автомобиля истца «Хэндай», государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № 36389 от 08 декабря 2018 года ООО «Центр Экспертиз».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, в силу приведенной правовой нормы, ответчик обязан был выдать в срок до 26 декабря 2018 года истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу в срок до 26 декабря 2018 года соответствующего направления. Отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу.

Согласно материалам выплатного дела и пояснений стороны истца, направление на ремонт автомобиля было выдано истцу18 февраля 2019 года после получения ответчиком претензии истца от 13 февраля 2019 года.

Анализируя последовательность действий сторон, сопоставляя с требованиями приведенных выше норм материального права, суд признает, что страховая компания не выполнила в установленный срок свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО». В свою очередь, истец действовал с соблюдением норм Федерального закона, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, своевременно представил автомобиль на осмотр ответчику.

Соответственно, являются несостоятельными доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъясняет, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению №2516 от 11 февраля 2019 года, выполненного экспертом-техником ИП «ФИО1» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэндай», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа по ценам справочника РСА, составляет 36800 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ИП «ФИО1» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение №2516 от 11 февраля 2019 года, выполненного экспертом-техником ФИО1, допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы экспертизы №2516 от 11 февраля 2019 года, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 04 декабря 2018 года, в виде страховой суммы, составляет 36800 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 100000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 36800 рублей и подлежит взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 18400 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (36800), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом выше установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06 декабря 2018 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ответчик, в срок до 26 декабря 2018 года, обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с 27 декабря 2018 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО».

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 36800 рублей с 27 декабря 2018 года по день вынесения решения суда 14 августа 2019 года составляет 230 дней. Размер неустойки за период с 27 декабря 2018 по 14 августа 2019 года составляет рублей 84640 рублей (36800 х 1% х 230).

Соответственно являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 декабря 2018 по 14 августа 2019 года рублей 84640 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового не исполнено ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 35000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком АО «Согаз» обязательств.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2018 по 14 августа 2019 года подлежат удовлетворению в размере 35000 рублей.

Из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства. Данное требование в соответствии с вышеприведенными нормами материального права подлежит удовлетворению.

С ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию неустойка в размере 368 рублей за каждый день просрочки за период с 15 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 250 рублей возмещению не подлежат в связи с отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несение этих расходов истцом в рамках рассмотрения данного дела.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, поскольку неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 5000 рублей и подлежит возмещению с ответчика, как со стороны проигравшей дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3928 рублей 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 36800 рублей, штраф в размере 18400 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2018 года по 14 августа 2019 года в размере 35000 рублей, неустойку в размере 368 рублей за каждый день просрочки за период с 15 августа 2019 года по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 3928 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 19 августа 2019 года