Апелляционное определение № 33-1623/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1623/2026 (№ 13-101/2025 (2-94/2016))

УИД 27RS0009-01-2015-001129-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09 октября 2025 года о процессуальном правопреемстве

У С Т А Н О В И Л:

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27.01.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО9. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2016 года произведена замена выбывшего взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу №2-94/2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, на его процессуального правопреемника- Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

15 августа 2025 года НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Ссылаясь на то что, 12.06.2024 должник умер, открыто наследственное дело. Учитывая, что решением суда с заемщика взыскана задолженность и решение суда заемщиком ко дню смерти не исполнено, то после принятия наследства наследник становится обязательным по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09 октября 2025 года произведена замена должника ФИО6 по исполнительному документу, выданному на основании решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27.01.2016 года по гражданскому делу №2-94/2016, на его правопреемников: ФИО1 и ФИО2.

В частной жалобе ФИО1 выражает не согласие с определением суда. Указывает, что является братом умершего ФИО9 о задолженности не знал. Не был уведомлен о судебном заседании по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, повестку на судебное заседание получала его жена, поскольку он находился в командировке. Сумма ареста не соответствует указанной сумме в определении от 09.10.2025 года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27.01.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 23 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9. С ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 776 866, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 969 руб.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № от 31.10.2024 года следует, что наследниками ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях ФИО2 и ФИО1, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее ФИО9 имущество.

Как следует из представленной ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области информации, в отделе на исполнении находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО9 на основании исполнительного документа ФС № от 01.03.2016, выданного Комсомольским районным судом о взыскании задолженности в размере 787835 руб. 25 коп. в пользу взыскателя НАО Первое коллекторское бюро: - № 29559/16/27008-ИП от 25.04.2016, которое 29.05.2018 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В счет погашения задолженности по исполнительному документу с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 217615 руб. 36 коп.; - № 69196/19/27008-ИП от 13.06.2019, о взыскании задолженности в размере 570297 руб. 13 коп., которое 08.11.2019 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В счет погашения задолженности по исполнительному документу с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 10000 руб.; - № 106762/22/27008-ИП от 27.06.2022, о взыскании задолженности в размере 560219 руб. 89 коп., которое 12.09.2022 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В счет погашения задолженности по исполнительному документу с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 10245 руб. 39 коп.; - № 303158/23/27008-ИП от 12.12.2023, о взыскании задолженности в размере 570297 руб. 13 коп., которое 13.02.2024 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в счет погашения задолженности по исполнительному документу с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 765 руб. 65 коп.; - № 125171/25/27008-ИП от 17.03.2025, о взыскании задолженности в размере 787835 руб. 25 коп., которое 05.06.2025 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному документу взыскателю не перечислялись.

Согласно абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установив, что обязательства по кредитному договору не исполнены, ФИО1, ФИО2 являются наследниками умершего заемщика ФИО6, и, следовательно, отвечают по долгам наследодателя в пределах унаследования имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, а также подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что о судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве заявитель не был извещен, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вся информация по делу размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1, 2 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно извещался о судебном заседании по адресу: <...>.

Из пояснений ФИО1 изложенных в частной жалобе следует, что извещения были получены его супругой.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая превышение стоимости наследственного имущества над размером долга, доводы жалобы о несогласии с размером задолженности по исполнительному производству также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09 октября 2025 года о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья