Решение № 2-1498/2017 2-1498/2017~М-1361/2017 М-1361/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 30 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.

при секретаре Чердынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ......., регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО1 и ....... регистрационный номер №... под управление водителя Р.Е.А. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Р.Е.А. ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП, имуществу истца был причинен ущерб и появилось право на получение страховой выплаты. Гражданская ответственность Р.Е.А. застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, пакет документов, необходимый для страхового возмещения, после чего ответчик признал случай страховым и .. .. ....г. произвел страховую выплату в размере 81 400 рублей

Истец счел данную выплату заниженной и организовал независимую техническую экспертизу для определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановленного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 139 300 рублей. За составление отчета им было оплачено 12 000 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составляет 57 900 рублей. Истец направил претензию ответчику с требованием оплаты разницы страхового возмещения в размере 57 900 руб. после чего ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 44500 руб.

Таким образом, на настоящий момент, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составляет 13 400 рублей.

В связи с тем, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения несвоевременно и не в полном объеме, со страховой компании должна быть взыскана неустойка, которая за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. и за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 31 392 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме 13 400 рублей, неустойку в размере 31 392 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы за подготовку документов и юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.73) в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил возражение (л.д.87-88), согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, с исковыми требованиями истца ответчик не согласен. После получения заявления о выплате страхового возмещения, ПАО К «Росгосстрах», в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвела выплату страхового возмещения в размере 125900 руб. Выплаченная сумма в размере 125900 руб. соответствует полному покрытию ущерба с учетом износа, возникшего в результате ДТП от .. .. ....г. Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме, в пределах страхового лимита, добровольно в досудебном порядке.

Определение размера стоимости восстановительного ремонта ТС возможно исключительно по заключению Независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с Единой методикой. Вместе с тем, экспертное заключение, представленное Истцом, несмотря на то, что имело место быть после .. .. ....г., не является допустимым доказательством размера ущерба, т.к. не является заключением Независимой технической экспертизы проведенной в соответствии с Единой методикой.

Расходы на оценку в размере 12 000 рублей понесены истцом без каких-либо установленных оснований, т.к. ущерб ТС не может подтверждаться экспертным заключением, не соответствующим требованиям Единой методики. Кроме того, заявленный размер расходов на оценку в сумме 12000 рублей существенно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета. Согласно заключению о предоставлении ценовой информации, подготовленного АНО «.......» промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость технической экспертизы 4250руб.

Считает требования об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не подлежащими удовлетворению, так как ответчик исполнил свои обязательства в установленный законом срок и в полном объеме.

Вместе с тем, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерным в любой части, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Считает, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует нарушенному обязательству. Полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя явно завышены и подлежат снижению.

Страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме в установленные законом срок, таким образом, права истца не нарушены, следовательно, требования в части взыскания морального вреда в размере 3 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО Гарантия» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

При рассмотрении данного дела суд считает необходимым применить Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения между потерпевшим, страхователем и страховщиком правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, то есть на момент ДТП - 24.07.2015.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ......., регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ......., регистрационный номер №... под управление водителя Р.Е.А., нарушившей п. 8.5 ПДД, в результате совершившей столкновение с автомобилем ....... регистрационный номер №..., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), протоколом об административном правонарушении (л.д.7) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ......., регистрационный номер №... ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Р.Е.А., как собственника автомобиля марки ....... регистрационный номер №... застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».

.. .. ....г. ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев транспортное средство, признало ДТП .. .. ....г. страховым случаем (л.д.89оборот) и выплатило ФИО1 .. .. ....г. страховое возмещение в размере 81 400 рублей (л.д.89).

Посчитав выплаченную страховщиком сумму недостаточной, с целью фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился в ООО «.......» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «....... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ......., регистрационный номер №..., с учетом износа составила 139 300 рублей (л.д.15-42).

После проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец представил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате за экспертизу. Ответчик получил претензию .. .. ....г. (л.д.5).

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 44 500 рублей (л.д.16), основываясь на экспертном заключении №... от .. .. ....г., составленном АО «.......» (л.д.70оборот-72).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд произвел страховую выплату в размере 81 400 рублей + 44 500 рублей = 125 900 рублей.

Из разъяснений в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Пунктом 19 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценивая заключения экспертов в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что стороны не просили о проведении судебной экспертизы, а также, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет: 100 % - (125 900 руб. х 100 : 139 300 рублей) = 9,62 %, то есть менее 10 процентов, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, суд полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения до обращения его в суд, и оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 13 400 рублей.

Поскольку страховщиком произведена страховая выплата не в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

Учитывая, что заявление на выплату страхового возмещения подано страховщику .. .. ....г., срок оплаты, предусмотренные законом 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, истекает .. .. ....г.. .. .. ....г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 81 400 рублей, то есть не в полном объеме. Доплата страхового возмещения в размере 44 500 рублей была произведена страховщиком .. .. ....г.. Таким образом, количество дней просрочки страховой выплаты составляет с .. .. ....г. по .. .. ....г. 15 дней. Размер неустойки за 15 дней составляет: 44 500 руб. : 100 х 15 дней = 6 675 рублей.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, признает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщика по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 675 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от .. .. ....г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик не исполнил свои обязательства перед потерпевшим в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в том числе за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, за подготовку документов и юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, за услуги представительства в суде в размере 8 000 рублей (л.д.13а,14), а также расхода за оформление нотариальной доверенности, выданной на ведение конкретного дела, в размере 1 500 рублей, (л.д.99), подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, степени его участия в деле, а также частичного удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме в размере 3 000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной.

На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения, составленного экспертами ООО «.......» в размере 12 000 рублей, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения до обращения его в суд, на основании экспертного заключения №... от .. .. ....г., составленного АО «.......».

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333,36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 400 рублей (цена иска 6675 рублей), неимущественного характера - 300 рублей, всего 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1....... неустойку в размере 6 675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Рогова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 года

Судья: И.В.Рогова