Решение № 2-1288/2019 2-166/2020 2-166/2020(2-1288/2019;)~М-1323/2019 М-1323/2019 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1288/2019

Дело № 2-166/2020г.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 23 октября 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Мышко А.А.,

с участием

истца ФИО1, ее представителя адвоката Кучер В.В. удостоверение № 4861, ордер № 082059,

представителей ФИО2 -ФИО3, ФИО4,

при секретаре Курдияшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении дефектов строительства жилого дома, взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ, компенсации морального вреда и иных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об устранении дефектов в жилом доме по адресу <адрес>/Б, взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ, компенсации морального вреда и иных судебных расходов

В обоснование своих исковых требований указывает, что 22.03.2018г. она купила у ответчика земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>/Б, за 4200000руб. Данный жилой дом был новый, ранее в нем никто не проживал, она до настоящего времени также в нем не проживает. С весны 2019года в домовладении начали появляться несквозные трещины в отделочном слое из штукатурки внутри домовладения, в наружных стенах на кирпиче по всему дому. Дважды обращалась к ответчику с претензионными письмами, но недостатки не устранены.

Согласно выводов технического заключения ООО "Павловская проектно-сметная группа" от 27.09.2019г. установлено -наличие образовавшихся трещин на лицевой стороне кладки фасада из кирпича, бетонной отмостке по периметру здания и поверхности штукатурного слоя по кирпичной кладке внутренних помещений одноэтажного жилого дома литер А - по адресу <адрес>/Б

Просит обязать ответчика за счет собственных средств устранить выявленные недостатки в разумный срок, компенсировать ей моральный вред в сумме 25000руб., взыскать расходы по составлению технического заключения 10000руб.

В своем возражении представитель ответчика ФИО3 просит в иске отказать. Истец должен доказать, что товар ему передан с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при его осмотре и которые появились при его использовании/скрытые недостатки/. На момент подписания предварительного 06.02.2018г. и основного 22.03.2018г. договора купли продажи дома разногласий по качеству не было. Истец купила дом с черновой внутренней отделкой, снаружи, вокруг дома устроено только бетонное основание /подбетонка/ под отмостку из тротуарной плитки, по наружному краю бетонного основания, выше его уровня установлены бордюрные камни /бордюры/ и она поставлена в известность, что при отсутствии выполнения работ по последующей укладке плитки либо другого материала до уровня верха бордюрного камня вода неизбежно будет скапливаться на бетоне, разрушая его. Данные приведенного истицей технического заключения могут свидетельствовать, что образование волосяных трещин на теле кирпича является следствием невыполнения истцом работ по устройству отмостки до уровня бордюра, которым обрамлено бетонное основание вокруг дома. Истица не доказала, что дефекты возникли по причинам, которые имели место до передачи ей ответчиком дома.

В последующем истица, с учетом заключения строительно- технической экспертизы увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения дефектов в доме в размере 41614руб., взыскать расходы на юридические услуги 40000руб., стоимость экспертного заключения -32000руб., в остальной части исковые требования по требованиям о взыскании денежных средств остались прежними.

В своем возражении на уточненные требования в их удовлетворении отвечтик и его представители ФИО3 и ФИО4 также просят отказать.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Кучер В.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика просят в иске отказать, считая его не обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Павловская проектно сметная группа" ФИО5 не явилась, просила в предыдущем судебном заседании о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные доказательства, экспертное заключение, показания эксперта ФИО6, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 22.03.2018г.истица купила у ответчика земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>/Б, за 4200000руб. Действительно купленный жилой дом был новый, ранее в нем никто не проживал, до настоящего времени никто не проживает. С весны 2019года в домовладении начали появляться несквозные трещины в отделочном слое из штукатурки внутри домовладения, в наружных стенах на кирпиче по всему дому. Дважды истица обращалась к ответчику с претензионными письмами, но недостатки не устранены, как установлено судом необоснованно.

Согласно выводов технического заключения ООО "Павловская проектно-сметная группа" от 27.09.2019г. установлено -наличие образовавшихся трещин на лицевой стороне кладке фасада из кирпича, бетонной отмостке по периметру здания и поверхности штукатурного слоя по кирпичной кладке внутренних помещений одноэтажного жилого дома литер А.

В соответствии с заключением судебного эксперта №.1 от 15.07.2020г. установлено, что на внешних стенах спорного жилого дома, на внутренней черновой отделке, на бетонном покрытии вокруг жилого дома в <адрес>Б имеются очевидные дефекты -в виде образования различных трещин : вертикальных, горизонтальных, косых, с толщиной раскрытия трещин в конструкциях исследуемого дома разная до 0,4мм и более 0,5мм. Трещины выявлены на наружных и внутренних стенах, на цоколе здания, на входной фасадной кирпичной колонне, на отмостке, на бетонном основании пола. Появление трещин связано с естественной усадкой основных конструкций исследуемого дома в течении его нормативной эксплуатации во времени /год возведения 2017год экспертного осмотра 2020г./ На внутренних кирпичных стенах и арке имеются трещины шириной более нормируемых 0,5мм/для внутренних стен /, что является не допустимой величиной /Приложение № 11 к Пособию по проектированию каменных и армокамерных конструкций /к СниП 11-22-81 "Каменные и армокамерные конструкции/. Для устранения выявленных трещин на внутренних стенах дома необходимо провести ремонтно-строительные работы по их устранению. Недостаточное армирование стен и перегородок объекта исследования явилось причиной, приведшей к образованию выявленных дефектов в виде трещин, образованных после усадки конструкций исследуемого здания в процессе нормативной эксплуатации здания. Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов в исследуемом жилом доме -41614руб. Таким образом эксперт пришел к выводу, что для использования жилого дома нормативно запретов нет, трещины до 0,4мм являются нормативно допустимыми, на внутренних стенах и перегородках трещины с шириной раскрытия более нормативных 0,5 являются недопустимыми, для устранения дефектов требуются ремонтно-восстановительные работы.

Дополнительно по инициативе ответной стороны эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании, при этом в полном объеме им подтверждена обоснованность сделанных им выводов экспертного заключения, также отсутствия причины появления трещин из-за невыполнения доведения отмостки до уровня бордюра вокруг дома.

Свидетель ФИО7 показал, что зимой с 2018г. -2019года отопление дома работало, после покупки дома он бывал в нем раз в месяц. В апреле 2019г. стали появляться трещины, потом лопнула арка, появились трещины снаружи и внутри. Для замера трещин ставили маячки. Вода была отведена, проложен желоб, есть уклон, с крыши вода стекает в трубы и уходит на улицу. Температура на котле зимой была 18градусов, если было холодно добавляли.

Свидетель ФИО8 показала, что она помогала в оформлении данного дома, при покупке была в нем, никаких трещин не было, при покупке в нем было тепло, отапливался.

Представитель третьего лица ООО "Павловская проектно-сметная группа" пояснила, что она с истцами проводила визуальное исследование дома в мае 2019г. -арка из кирпича лопнула, были трещины в районе перемычек над дверью, в районе окна, на левой стороне дома, на фасадной части дома один угол с трещиной от перекрытия до цоколя по кирпичу, также трещины на отмостке. Она говорила ФИО2, что ущерб составляет около 30000руб, но он с ней не согласился. Причина трещин возможно из-за того, что подрядчик говорил, что в левой стороне дома делали подсыпку грунта, а грунты в Павловском районе хорошие пока сухие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что действительно была подсыпка грунта.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец доказала свои требования по иску совокупностью представленных ею доказательств, а представители ответчика не опровергли ее позицию ни одним из приводимых ими доводов.

Оценивая доказательства истца суд считает их последовательными, согласующимися между собой, подтверждающими факт того, что имеются скрытые недостатки в купленном ею жилом доме. Их совокупностью, в том числе техническим заключением, заключением эксперта, свидетельскими показаниями подтверждается виновность ответчика в том, что вновь построенный жилой дом имел недостатки в строительстве /скрытого характера/ проявившиеся при его нормативной эксплуатации. Данных о том, что истец эксплуатировала дом не надлежаще суду ответной стороной не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что определенная экспертом сумма ремонтно-восстановительных работ -41614руб. подлежи взысканию с ответчика, также в полном объеме расходы по оплате за техническое заключение -10000руб., экспертное заключение 32000руб., данная стоимость объективно-документально подтверждена. Что касается компенсации морального вреда, то суд считает, что законом не установлена ответственность согласно ст. 1099-1101ГК РФ в виде компенсации морального вреда по возникшим между сторонами правоотношениям. Услуги представителя подлежат уменьшению с учетом требований разумности и справедливости с учетом требований ст. 100ГПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в сумме 15000руб. Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать компенсацию уплаченной госпошлины в сумме 1448руб.

В удовлетворении остальных требований необходимо отказать, так как они не нашли своего подтверждения.

РУКОВОДСТВУЯСЬ :

ст.ст. 15, 475, 469, 474, 1099-1101 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении дефектов строительства жилого дома, взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ, компенсации морального вреда и иных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в жилом одноэтажном <адрес> в сумме 41614руб., услуги представителя 15000руб., расходы по составлению технического заключения 10000рубб, стоимость экспертизы 32000руб., компенсацию госпошлины 1448руб., всего 100062руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Павловский районный в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -------------------------------------------------------------