Решение № 2-122/2017 2-122/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 06 » апреля 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием прокурора Гончаровой О.Б.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» суммы неосновательного обогащения в размере 19748 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 руб. 85 коп., взыскании с ПАО «Сбербанк России» (в лице Новгородского отделения № 8629) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 руб. 79 коп., неустойки в размере 18366 руб. 05 коп. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, суммы неполученной ежемесячной премии в размере 293 руб. 45 коп., расходов на оплату санаторно-курортного лечения в ЗАО «Курорт Старая Русса» в размере 87167 руб. (с учётом стоимости проезда железнодорожным транспортом), компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков фактически понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.3-10).

В обоснование иска указано, что 26.09.2016г. с двух банковских счетов истца, открытых в ПАО «Сбербанк России», без получения согласия истца были списаны в пользу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего – в размере <данные изъяты>.

05.10.2016г. истец обратилась в ПАО «Сбербанк России», а 11.10.2016г. обратилась в ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» с письменными претензиями, указав, что денежные средства с её банковских счетов были списаны незаконно, должником перед ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» она не является и ранее никогда не являлась, в связи с чем просила вернуть ей незаконно списанные денежные средства. Оба ответчика в удовлетворении претензий истцу отказали. ПАО «Сбербанк России» в письменном ответе от 17.10.2016г. указало, что списание принадлежащих истцу денежных средств в пользу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» было произведено на основании поступившего непосредственно от взыскателя исполнительного документа – судебного приказа № 2-269/2016-110 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.11.2016г. сроком на 3 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили размер исковых требований, а именно: проценты, требуемые с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», были увеличены до <данные изъяты>. (за исковой период с 12.10.2016г. по 06.04.2017г.); проценты, требуемые с ПАО «Сбербанк России», были увеличены до <данные изъяты>. (за исковой период с 27.09.2016г. по 06.04.2017г.), неустойка была увеличена до <данные изъяты> коп. (за исковой период с 16.10.2016г. по 06.04.2017г.) (л.д.81-82). Копии ходатайства истца об уточнении исковых требований были направлены ответчикам заблаговременно, при этом ПАО «Сбербанк России» представило письменные возражения против удовлетворения исковых требований, а от ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» каких-либо возражений не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав объяснения истца и её представителя, заключение прокурора Гончаровой О.Б., полагавшей исковые требования в отношении ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» подлежащими удовлетворению, а в отношении ПАО «Сбербанк России» - подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, - суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно инкассовому поручению № от 26.09.2016г. с банковской карты истца (счёт №) в пользу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. (л.д.33). Согласно инкассовому поручению № от 26.09.2016г. со вклада истца «до востребования» (счёт №) в пользу ООО «Жилкомсервис» Кронштадтского района» была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. (л.д.34).

В графе «назначение платежа» в обоих инкассовых поручениях было указано, что взыскание произведено на основании судебного приказа № 2-269/2-16-110 от 29.07.2016г., выданного судебным участком № 109 г.Санкт-Петербурга.

Как следует из текста названного судебного приказа от 29.07.2016г., с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, урож. г.Ленинград, и ещё двух должников солидарно была взыскана в пользу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., кроме того, с каждого из должников была взыскана в пользу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.30).

Истец не является должником по вышеуказанному судебному приказу, поскольку, несмотря на совпадение фамилии, имени, отчества и даты рождения, истец родилась в <...>, а должник – в г.Ленинград. Данное обстоятельство должен был установить сотрудник ПАО «Сбербанк России» перед принятием решения о списании денежных средств с банковских счетов истца, однако этого сделано не было, и денежные средства были необоснованно списаны с банковских счетов, принадлежащих истцу, в пользу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» следует взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку о неосновательности получения денежных средств ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» должно было узнать непосредственно после получения от истца письменной претензии, то есть не позднее 12.10.2016г. (л.д.21, 31), с указанной даты по дату вынесения судебного решения следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами: до 26.03.2017г. – согласно ключевой ставке ЦБ РФ, составлявшей 10% годовых, с 27.03.2017г. – согласно ключевой ставке, составляющей 9,75% годовых.

Размер процентов за период с 12.10.2016г. по 31.12.2016г. (80 дней):

<данные изъяты>

размер процентов за период с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. (86 дней):

<данные изъяты>

размер процентов за период с 27.03.2017г. по 06.04.2017г. (10 дней):

<данные изъяты>.

Общий размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» по состоянию на 06.04.2017г.:

<данные изъяты>

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» под «необоснованным списанием» понимается списание денежных средств, произведённое в сумме большей, чем предусматривалось платёжным документом, а также списание без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства.

ПАО «Сбербанк России» произвело списание денежных средств со счетов истца без распоряжения клиента и не на основании решения суда, поскольку в судебном приказе от 29.07.2016г. должником является иное лицо – ФИО2, уроженка г.Ленинград.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях неосновательного списания банком денежных средств со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за период с 27.09.2016г. по 31.12.2016г. (95 дней):

<данные изъяты>

размер процентов за период с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. (86 дней):

<данные изъяты>

размер процентов за период с 27.03.2017г. по 06.04.2017г. (10 дней):

<данные изъяты>

Общий размер процентов, подлежащих взысканию с ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 06.04.2017г.:

<данные изъяты>

На отношения, возникающие по договору банковского счёта между физическим лицом-потребителем финансовой услуги и банком-исполнителем, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответственность банка в случае неосновательного списания денежных средств со счёта клиента прямо предусмотрена ст. 856 ГК РФ, то неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с банка не подлежит, так как в силу общих начал и смысла гражданского законодательства за одно и то же нарушение не может быть установлено несколько видов гражданско-правовой ответственности, применяемых одновременно.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проведение судебно-медицинской экспертизы связано с необходимостью для заинтересованной стороны нести соответствующие судебные расходы, так как в силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Учитывая, что сторона истца в судебном заседании отказалась от назначения экспертизы, суд не считает возможным назначать экспертизу по собственной инициативе, иное противоречило бы принципам независимости, объективности и беспристрастности суда, закреплённым в ч.2 ст. 12 ГПК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом была установлена вина ПАО «Сбербанк России» в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, выразившемся в неосновательном списании денежных средств со счётов истца в отсутствие распоряжения истца либо решения суда. Сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом в размере 300000 руб., суд находит надуманной, чрезмерно завышенной и никакими особыми обстоятельствами не обоснованной. Компенсацию суд определяет по собственному усмотрению в размере 3000 руб., учитывая при этом в соответствии со ст. 151 ГК РФ характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, отсутствие факта причинения истцу физических страданий, степень вины ответчика (неосторожная вина), а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В подтверждение данных расходов истцом были представлены договор оказания юридических услуг от 03.11.2016г., а также расписка ФИО10 о получении от истца денежных средств в размере 30000 руб.

Учитывая, что юридическая помощь была оказана истцу при составлении искового заявления, проведении досудебной подготовки, участии в одном судебном заседании (06.04.2017г.), а исковые требования были удовлетворены лишь частично, причём в меньшей части, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в разумных пределах, в размере 10000 руб., из которых 7700 руб. следует взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», 2300 руб. – с ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере: (20698,16-20000) х 3% + 800 = 820 руб. 94 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину вразмере 400 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда); итого 700 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4621 руб. (л.д.2), что превышает установленный законом размер, поскольку требования в отношении ПАО «Сбербанк России» вытекали из нарушения прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оплате пошлиной не подлежали. Поэтому истцу следует возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере: 4621-820,94 = 3800 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 19748 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 949 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 руб. 94 коп., а всего взыскать: 29219 руб. 10 коп. (двадцать девять тысяч двести девятнадцать рублей 10 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1030 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 2015 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2300 руб., а всего взыскать: 8345 руб. 99 коп. (восемь тысяч триста сорок пять рублей 99 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Обязать МИФНС России № 1 по Новгородской области возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3800 руб. 06 коп. (три тысячи восемьсот рублей 06 копеек) из общей суммы 4321 руб., уплаченной согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» (Новгородское отделение № 8629, филиал № 1809) от 30.12.2016г.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 11 апреля 2017 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 11 апреля 2017г.

Судья: подпись

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2017года