Решение № 2-5723/2017 2-5723/2017~М-5540/2017 М-5540/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-5723/2017

Дело № 2-5723/2017 ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года)

г. Екатеринбург 17 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска истец указал, что 26.04.2017 года в г. Екатеринбурге, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21150, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген Туарег, гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено не было. Между тем, в соответствии с экспертным заключением, произведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 315700 рублей, расходы на экспертизу составили 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 315700 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме 1 % от 315 700 рублей в день с *** по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 0,05 % от 400000 рублей с *** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что истец лично представлял автомобиль на осмотр страховой компании, однако выплата произведена не была, не направлен мотивированный отказ в ее осуществлении, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения штрафных санкцией.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от *** ФИО2 просила в иске отказать, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика имеются сомнения в относимости полученных автомобилем истца повреждений в результате данного ДТП. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки и финансовой санкции в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица, мнение представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Фольксвагн Туарег, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 года в 01 час 00 минут по адресу <...> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля Фольксвагн Туарег, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.2 КоАП РФ, что следует из справки о ДТП. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица ФИО4 суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о наличии сомнений в относимости полученных повреждений автомобилем истца обстоятельствами ДТП, суд полагает несостоятельными, направленными на затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку автомобиль истцом был представлен страховщиком на осмотр ***, в рамках данного осмотра представителем ПАО СК «Росгосстрах» были выявлены повреждения автомобиля и отражены в акте осмотра от ***. На наличие каких-либо сомнений в относимости всех повреждений к одному ДТП специалистом в акте не указано, иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения трасологического исследования, не судом установлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21150, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***), гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах» (***). Истец в общем порядке возмещения ущерба по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было.

В связи с несогласием с отказом в выплате, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения *** с приложением своего экспертного заключения, полученная ответчиком ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному А., сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 315700 рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение А соответствуют требованиям законодательства, рассчитаны с применением правил Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком свое заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено суду не было.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 315700 рублей, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно сведениям с сайта РСА, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ***, из чего следует применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ФИО3 ответчиком страховое возмещение выплачено не было, что не оспорено сторонами, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в пределах лимита ответственности в размере 315700 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

Истцом понесены также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ***. Указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи, с чем они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты и штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в добровольном порядке в установленные сроки страховая выплата не была осуществлена, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пределов просрочки с *** по ***, суммы страхового возмещения в размере 315 700 рублей, размер неустойки составляет 460 922 рубля (315 700/100*146).

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено ***, 20-дневный срок ответа на заявление истек ***. Между тем ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, равно как и доказательств осуществления выплаты в установленные сроки. В связи с указанным требования истца в данной части являются обоснованными, в сумме взыскания финансовой санкции в размере 29200 рублей, из расчета 400000/0,05% * 146 дней просрочки.

Общий размер неустойки за просрочку выплаты и финансовой санкции, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 490122 рубля, что превышает лимит страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция в общем размере 400000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку истцом автомобиль был страховщику предоставлен на осмотр своевременно, равно как и необходимые документы для осуществления выплаты, ответчиком в установленные законом сроки не была произведена не только выплата, но и не был направлен мотивированный ответ, что привело к длительному неосновательному нарушению имущественных прав истца.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 в качестве страхового возмещения составляет 315 700 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 157 850 рублей. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с ненаправлением ответа на заявление о страховом случае и претензии, в связи с длительным нарушением прав истца ответчиком.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10657 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором истца с ООО «Уральский центр права» и квитанцией от ***.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 315700 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 157 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты и финансовую санкцию в общем размере 400000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10657 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *** А.Е. Зонова