Решение № 2-199/2023 2-199/2023(2-3539/2022;)~М-3296/2022 2-3539/2022 М-3296/2022 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-199/2023

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского хозяйства <адрес>, ГБУ «Парки и скверы» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства <адрес>, ГБУ «Парки и скверы» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между домами № В и № по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомобиль марки Hyundai, модель IX № государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства – материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился в Департамент городского хозяйства <адрес>. Согласно ответам Департамента городского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию зеленых насаждений закреплена за ГБУ «Парки и скверы».

Согласно пояснений ГБУ «Парки и скверы» обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории на которой произрастало упавшее дерево на них не возлагалась.

С целью установления размера ущерба истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля марки Hyundai, модель IX № на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составила без учета износа заменяемых деталей: 375482,00, с учетом износа заменяемых деталей: 202065,56 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца и истец требования иска поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в удовлетворении требований возражали.

Заслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между домами № В и № по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомобиль марки Hyundai, модель №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения лобового стекла (ветровое), зеркала бокового правого, капота, крыла левого, крыла правого, левой передней двери (водительской), правой передней двери, правой стойки передней, фары правой.

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля марки Hyundai, модель IX 35 на ноябрь 2021 года при расчете составила без учета износа заменяемых деталей: 375 482,00, с учетом износа заменяемых деталей: 202 065,56.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами гражданского процессуального права доказательства, приводимые сторонами, должны отвечать требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом принимаются, как допустимое доказательство выводы заключения эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в силу чего оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, согласно Приказу Департамента городского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ОД «Об утверждении перечня мест общего пользования и перечня мероприятий по благоустройству, проводимых на их территории за счет средств бюджета <адрес>, и признании некоторых приказов Департамента городского хозяйства <адрес> «утратившими силу» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 321-ОД, действующей на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полномочия в части содержания зеленых насаждений, находящихся в зеленой зоне улиц Нахимовского муниципального округа, а именно на <адрес> ГБУ «Парки и скверы», согласно п. 1.2 приложения N 3 к настоящему приказу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лица, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пояснениям представителя ГБУ «Парки и скверы» и представленным доказательствам, территория обслуживания располагается вдоль проезжей части <адрес> и не затрагивает междомовые проезды и не относится к зеленым насаждениям по <адрес>, которая находится на их обслуживании.

При таких обстоятельствах, требования иска предъявленные к ГБУ «Парки и скверы» подлежат отклонению.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключением составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Указанное положение закреплено в п. 18 ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств, суд признал установленным факт причинения имущественного вреда, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Департаменту городского хозяйства <адрес>.

В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать, так как истец узнал о лице, которое должно отвечать по исковым требованиям только в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов связанных с проведением экспертизы в размере 20000,00 рублей и 9000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Департаменту городского хозяйства <адрес> о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 причиненный вред в размере 202065,56 рублей, расходы на проведение дендрологической экспертизы аварийного дерева в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке и расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, а всего: 251065,56 рублей..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В. Кукурекин