Решение № 2-830/2018 2-830/2018 ~ М-685/2018 М-685/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-830/2018

Дело № 2-830/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 743,54 рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 107 500 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых сроком на 60 месяца. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик в свою очередь не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность составляет 73 743,54 рубля, из которых: просроченная задолженность 49 604,16 рубля, просроченные проценты 3 572,72 рубль, проценты по просроченной задолженности 1 699,50 рубля, неустойка по кредиту 10 298,25 рубль, неустойка по процентам 1 750,51 рубль и неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 5 818,40 рубля, что послужило основанием для обращения в суд.

Извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении вместе с требованием просил рассмотреть дело в его отсутствие

ФИО3 ФИО1 на судебном заседании частично признала исковые требования, просила применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащие удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договора № на сумму 107 500 рублей с уплатой 19% годовых сроком на 60 месяца. Факт получения ответчиком суммы по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ответчика в получении данной суммы (л.д.10).

В соответствии пунктами 1 и 8 кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства по возврату задолженности по основанному долгу и процентов за пользование кредитом, что подтверждается ее подписью в договоре.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства, нарушая сроки платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 49 604,16 рублей, по просроченным процентам 3 572,72 рубля и по процентам по просроченной задолженности 1 699,50 рубля.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор справе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка по кредиту составляет 10 298,25 рубля, неустойка по процентам 1 750,51 рубль согласно предоставленному расчету.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истцом начислена неустойка с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 5 818,40 рубля.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, что в соответствии с кредитным договором дает банку право требовать от ответчика уплаты неустойки.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает на основании статьи 333 ГК РФ для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба снизить размер неустойки по кредиту с 10 298,25 рублей до 5 000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита с 5 818,40 рублей до 3 000 рублей, в части неустойки по процентам оставить в размере 1 750,51 рублей оставить без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене судебного приказа в связи с несогласием с суммой образовавшейся задолженности.

На основании вышеуказанного суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту и процентам в размере 54 876,38 рубля, неустойка в размере 9 750,51 рубль.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 382,31 рубль, которая в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 626,89 рубля в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и в возврат государственной пошлины в размере 2 382,31 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева