Решение № 2-513/2025 2-513/2025~М-419/2025 М-419/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-513/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 28 ноября 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО4, с участием:

гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кор. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA MARK 2, гос. номер №, под управлением ФИО2, который является собственником, и автомобиля TOYOTA SUCCEED, гос. номер №, под управлением ФИО1 Собственником автомобиля TOYOTA SUCCEED является истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA- SUCCEED были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность водителя TOYOTA MARK II застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя TOYOTA SUCCEED застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля TOYOTA SUCCEED, составила 929612,35 рублей. В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» истцу. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения рыночная стоимость TOYOTA SUCCEED составляет 1 145 859 рублей; стоимость годных остатков составляет 285900 рублей. Таким образом, согласно выводам эксперта материальный ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA SUCCEED составляет 1145859 рублей – 285900 рублей = 859959 рублей. В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату в 400000 рублей, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в 400000 рублей и общим размером материального ущерба в 859959 рублей – 459959 рублей. Для определения действительной стоимости материального ущерба истец понес расходы в размере 10000 рублей. В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату госпошлины – 13999 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 459959 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 999 руб., денежные средства в размере 438,04 рубля, затраченные на отправку досудебной претензии ответчику, расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 370,884 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании на своих требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что предлагал ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, однако тот отказался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Как следует из изложенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из имеющихся в материалах дела рапорта сотрудника ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управляющего автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управляющего автомобилем «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак №. В действиях водителя ФИО2 усматривается невыполнение пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № автомобиль «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба ФИО1 Иных лиц, виновных в совершении данного ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии ХХХ №.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществил страховое возмещение ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA SUCCEED», 2018 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 193 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 263 587,65 рубля.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО "Приморский центр экспертизы и оценки». Согласно расчету рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA SUCCEED», 2018 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 145 859 рублей, рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 285900 рублей. Таким образом, материальный ущерб составляет: 1145859 – 285900 руб. = 859959 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA SUCCEED» без учета износа комплектующих изделий составляет 1 253 000 рублей, что выше рыночной стоимости объекта, поэтому проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Ответчиком выводы эксперта не оспорены.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что законных оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не имеется, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 459 959 рублей (1 145 859 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 289 900 рублей (годные остатки) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 459 959 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 999 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы всего в сумме 808,88 рублей согласно приложенным квитанциям АО «Почта России» на сумму 370,84 рубля и 438,04 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец предоставил договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг составила 30 000 рублей. Размер судебных расходов ответчиком не оспорен.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, принимая во внимание услуги представителя по даче консультации, сбору доказательств и подготовки в суд иска, учитывая сложность дела, с учетом требований разумности, суд полагает данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 459959 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 808,88 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13999 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Пожарский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено 12.12.2025.