Решение № 2-443/2021 2-443/2021~М-328/2021 М-328/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-443/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2021 по иску Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование иска указал, что 04 декабря 2020 года ФИО2 управляя транспортным средством «SUBARU LEGACY» гос.номер № принадлежащем ему на право собственности нарушил гл.9 ПДД РФ, управлял транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустим дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие-опору искусственного освещения, которое находится в собственности Администрации городского поселения «Нерчинское». Действиями ответчика истцу причинен ущерб по замене опоры искусственного освещения на сумму 58 375 рублей 95 копеек. Истец направлял ответчику претензию с требованием возмещения ущерба в досудебном порядке. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 375 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, уточнила что подлежит взысканию сумма 58 375 рублей с учетом округления, исходя из локольно-сметного расчета монтажа искусственной опоры освещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ( л.д.21).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3, частью 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

К вопросам местного значения городских, сельских поселений, муниципальных районов, городских округов в силу пункта 5 части 1 статьи 14, пункта 5 части 1 статьи 15, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения указанных вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (статья 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2020 года ФИО2 управляя транспортным средством SUBARU «LEGACY» гос.номер №, принадлежащем ему, 04.12.2020 года в 20 часов 50 минут по <адрес> нарушил главу 9 ПДД РФ, управлял транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей ( л.д.34).

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2020 года ФИО2 управляя принадлежащем ему транспортным средством SUBARU «LEGACY» гос.номер №, 04.12.2020 года в 20 часов 50 минут по <адрес> нарушил п.1.5 ПДД РФ, управлял транспортным средством повредил техническое средство организации дорожного движения (сбил опору освещения), т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ ( л.д.35).

Исходя из рапорта ВРИО начальника отделения ГИБДД ОМВД по Нерчинскому району ФИО3 при совершении ДТП ФИО2 ширина проезжей части 8.0 м, ширина тротуара 2.0 м, покрытие асфальтовое, сухое, дорога прямая в плане, участок горизонтальный, темное суток освещение отключено в результате ДТП, погода ясная. Недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в районе ДТП отсутствуют ( л.д.39-40).

Таким образом вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия судом установлена, органом местного самоуправления администрацией городского поселения «Нерчинское» обеспечено надлежащее состояние эксплуатации улично-дорожной сети в районе ДТП.

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено, в ходе судебного заседания не добыто, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Действующее законодательство (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) закрепляет возможность полного возмещения причиненных лицу убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, причинный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб администрации городского поселения «Нерчинское» в виде повреждения опоры искусственного освещения подлежит возмещению виновником ДПТ ФИО2

Претензия направленная администрацией городского поселения «Нерчинское» ФИО2 15.02.2021 года оставлена последним без удовлетворения.

Стоимость монтажа опоры освещения с подсветкой проводов на <адрес> согласно локально-сметного расчета составляет 58 375 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика для возмещения реального ущерба причиненного его неправомерными действиями.

С учётом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, исковые требования к ответчику заявлены истцом обоснованно.

Общая сумма заявленного ко взысканию ущерба обоснована, подтверждена представленными истцом доказательствами.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1951 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» сумму причиненного ущерба в размере 58 375 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1951 рублей. Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подается через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято судом 10.07.2021 года.