Решение № 2-1326/2020 2-1326/2020~М-1351/2020 М-1351/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1326/2020

68RS0013-01-2020-002314-47

Дело № 2-1326/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 05 ноября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Чулковой Г.А., представившей удостоверение № 469 и ордер № 724 от 05.10.2020,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2,

заместителя Мичуринского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ломакиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мичуринскому центру организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в ... он работает с ... сначала учеником составителя поездов, затем составителем поездов, а с ... переведен составителем поездов ... Приказом от 27.08.2020 трудовой договор был с ним расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи. Данное увольнение считает незаконным, поскольку за данное деяние он уже ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 06.12.2019. Кроме того приговором суда от ... назначено наказание в виде штрафа, что не препятствует ему исполнять служебные обязанности. Просит суд восстановить его на работе и взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 27.08.2020.

В ходе судебного разбирательства определением Мичуринского городского суда от 05.10.2020 произведена замена ответчика на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), так как вышеназванный ответчик является структурным подразделением ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Чулкова Г.А. исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же дисциплинарный проступок, так как приказом от 06.12.2019 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за действия, которые выразились в нарушении его должностных обязанностей. Кроме того, доводы истца о том, что приговором ... он не лишен права заниматься определенной деятельностью как профессиональной, так и иной, поэтому может исполнять свои трудовые обязанности на прежнем месте работы со ссылкой на п. 4 ч.1 ст. 83 ТК РФ, являются недопустимыми, так как применение этой нормы невозможно к спорным правоотношениям, поскольку ФИО1 был уволен на основании п.п. «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении работника ответчиком допущено не было. В удовлетворении иска просил отказать.

Согласно заключению заместителя Мичуринского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ломакиной М.Б. исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как основания для увольнения работника у работодателя имелись, поскольку ФИО1 совершил по месту работы хищение чужого имущества, при этом ответчиком нормы трудового законодательства не нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с 10 февраля 1993 года в должностях ученика составителя поездов, составителя поездов, а приказом № 423 л.с. от 01.03.2010 переведен составителем поездов ... филиала ОАО «РЖД» (л.д. 17-27).

Приговором ... ФИО1 осужден по ... УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. (л.д. 81-83).

Из приговора видно, что ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (аккумуляторных батарей из вагона) по месту своей работы.

Приговор ... от 30.06.2020 вступил в законную силу 13.07.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

От ФИО1 работодателем были истребованы и получены письменные объяснения о причинах правонарушения, за которые он был привлечен к уголовной ответственности (л.д. 52-53).

Приказом от 27.08.2020 № ДУСК-5/378 лс ФИО1 уволен с должности составителя поездов 7 разряда с 28.08.2020 по пункту "г" части 6 статьи 81 ТК РФ за совершение по месту работы ... (л.д. 55).

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания (подпункт "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ) исчисляется со дня вступления в законную силу приговора либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, его увольнение произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина истца.

Фактические обстоятельства дела подтверждают правомерность и обоснованность примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Оснований полагать, что тяжесть взыскания не соответствует совершенному проступку, не имеется, так как умышленное преступление против собственности - хищение, совершенное истцом, определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей.

Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Приговор вступил в законную силу 13 июля 2020 года, истец уволен приказом от 27.08.2020 (с учетом периода нетрудоспособности истца), так как ФИО1 находился на больничном листе с 16.07.2020 по 12.08.2020, приступил к работе 13.08.2020, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 88-90).

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Не установив нарушения трудовых прав истца и оснований для восстановления на работе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом доводы истца, что ранее за данное деяние он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 06.12.2019 № ДЦСК-08/92 (л.д. 62-66), не соответствуют действительности, так как согласно указанному приказу ФИО1 объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 25 инструкции № 166 от 10.01.2013 (л.д. 59).

Так же ссылку истца на незаконность увольнения по причине того, что назначенное ему приговором суда от 30.06.2020 наказание ..., не препятствует исполнению им служебных обязанностей, суд отклоняет, так как основанием для увольнения ФИО1 послужило совершение им по месту работы хищение чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а не осуждение его к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2020 года.

Председательствующий судья - Т.В. Юрьева