Решение № 2-1000/2025 2-1000/2025~М-753/2025 М-753/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-1000/2025

УИД 19RS0002-01-2025-001687-33 Дело № 2-1000/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием прокурора Колмогоровой Т.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Черногорское городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Черногорское городское хозяйство» (далее – МБУ «ЧГХ», Учреждение) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) от 30.05.2025 просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 467 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., судебные расходы: 14 178 руб. – по уплате государственной пошлины, 2 950 руб. – на оформление нотариальной доверенности, 7 500 руб. – на оценку ущерба, 40 000 руб. – на оплату услуг представителя, 250 руб. – почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2023 в г. Черногорске на ул. 30 лет Победы в районе дома № 128 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству TOYOTA IST, государственный регистрационный знак номер <***>. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, в частности, из-за отсутствия знака 2.4 «Уступи дорогу» со стороны движения второго участника ДТП ФИО3 Ответственным за содержание данного участка дороги является МБУ «ЧГХ», что подтверждается решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31.10.2024 по делу № 2-843/2024 по иску ФИО4 к МБУ «ЧГХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями истец понесла расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 7 500 руб. Согласно экспертному заключению № 175р/24 восстановление принадлежащего истцу транспортного средства является экономически нецелесообразным, а сумма ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 467 100 руб. (556 700 руб. – 89 600 руб.). Поскольку в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. В качестве правового обоснования требований истец ссылается на статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением судьи от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Черногорска, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ПАО «СК «Энергогарант».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что выплаченное истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 216 400 руб. не учтено истцом при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с МБУ «ЧГХ», поскольку истец полагает, что данная сумма может быть взыскана страховщиком с нее в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения.

Помощник прокурора г. Черногорска Колмогорова Т.В. в своем заключении указала на обоснованность требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой полагала необходимым определить с учетом требований разумности и справедливости.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала от 15.10.2023 КУСП № 17986 следует, что 15.10.2023 в 21 час. 20 мин. в г. Черногорске на ул. 30 лет Победы в районе дома № 123 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под ее же управлением, и автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а их водителям причинен вред здоровью.

Согласно приложению к административному материалу на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA IST, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Энергогарант», гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <***>, - в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из объяснений водителя ФИО2 от 16.10.2023, данных ею по факту ДТП, следует, что 15.10.2023 она двигалась на автомобиле TOYOTA IST по ул. 30 лет Победы со стороны пр. Космонавтов г. Черногорска. Когда она начала проезжать перекресток ул. 30 лет Победы – Металлургов, ей не уступил дорогу автомобиль Toyota Corolla Fielder, в связи с чем произошло ДТП.

В объяснениях ФИО3 от 16.10.2023 указано, что он двигался на автомобиле Toyota Corolla Fielder по ул. Металлургов со стороны ул. Инициативная в сторону ул. Ленина. Перекресток улиц 30 лет Победы – Металлургов он проезжал в прямом направлении, знак приоритета перед въездом на перекресток отсутствовал. После его выезда на перекресток произошло столкновение с автомобилем, который двигался слева от него по ул. 30 лет Победы.

Согласно схеме места ДТП водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder ФИО3 пересекал перекресток в прямом направлении от ул. Инициативная в сторону ул. Ленина, при этом со стороны движения автомобиля дорожные знаки отсутствуют.

Водитель автомобиля TOYOTA IST ФИО2 совершала движение по ул. 30 лет Победы от пр. Космонавтов, также пересекая перекресток ул. 30 лет Победы – Металлургов в прямом направлении. По направлению ее движения перед перекрестком имелся знак 2.1 «Главная дорога».

Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2023 установлено, что на проезжей части по ул. 30 лет Победы установлен дорожный знак «Главная дорога». По ул. Металлургов, предназначенной для второстепенного движения, со стороны ул. Красноярская отсутствует знак «Уступи дорогу». Данный перекресток находится в районе дома № 128/2 до ул. 30 лет Победы.

06.10.2023 Отделом ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску в отношении МБУ «ЧГХ» вынесено предостержение № 44, согласно которому на пересечении ул. 30 лет Победы и ул. Металлургов г. Черногорска отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Вышеуказанное замечание является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Статьей 3 названного Федерального закона определено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); в свою очередь к понятию дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; а в понятие содержание автомобильной дороги включен комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Частью 3 ст. 15 этого же Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских округов, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

Согласно Уставу МБУ «Черногорское городское хозяйство», утвержденному постановлением Администрации г. Черногорска от 27.01.2020 № 34-П, Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях решения на территории муниципального образования город Черногорск вопросов местного значения, в том числе по осуществлению отдельных видов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 2.1 Устава).

Учреждение самостоятельно осуществляет свою деятельность на основе переданного ему на праве оперативного управления муниципального имущества (п. 1.13 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности (п. 1.14 Устава).

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26.11.2024 по делу № 33-1718/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 15.10.2023.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на водителя ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3 при отсутствии каких-либо дорожных знаков по ходу его движения обязан был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ и имел право первоочередного проезда перекрестка перед водителем ФИО2, поскольку находился справа от нее. Вместе с тем, и водитель ФИО2 также имела право первоочередного проезда перекрестка, поскольку по ходу ее движения был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Таким образом, ДТП произошло в результате неправильной организации проезда перекрестка, поскольку каждый из водителей обоснованно полагал, что имеет право преимущественного проезда перекрестка перед другим.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО3 в ДТП 13.10.2023.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26.11.2024 по делу № 33-1718/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31.10.2024 по делу № 2-843/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.02.2025 по делу № 33-469/2025, с МБУ «ЧГХ» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 15.10.2023, в размере 438 000 руб. и судебные расходы. Этим же решением в удовлетворении иска ФИО4 к Администрации г. Черногорска отказано.

При разрешении гражданского дела № 2-384/2024, оценив в совокупности исследованные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком МБУ «Черногорское городское хозяйство» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия своевременных, надлежащих и достаточных мер, которые позволили бы своевременно восстановить знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке автомобильных дорог, где 15.10.2023 был поврежден автомобиль истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными постановлениями по гражданским делам №№ 2-614/2024 (33-1718/2024), 2-843/2024 (33-649/2025), в которых принимали участие как истец ФИО2, так и ответчик МБУ «ЧГХ», не подлежат оспариванию этими же лицами при разрешении настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного выше ответственность за причинение вреда подлежит возложению на МБУ «ЧГХ».

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Достоверность представленного истцом экспертного заключения № 175р/24, выполненного ООО «Абакан-Оценка», ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспорена и не опровергнута, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 651 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога – 556 700 руб., стоимость годных остатков – 89 600 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, сумма ущерба в данном случае подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до причинения ему повреждений и стоимостью годных остатков, что составит 467 100 руб. (556 700 руб. – 89 600 руб.).

Из объяснений представителя истца, решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09.04.2024 по делу № 2-614/2024 следует, что платежным поручением от 11.01.2024 № 21310 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 216 400 руб.

Доводы представителя истца о том, что сумма выплаченного ФИО2 страхового возмещения не может быть учтена при определении размера подлежащего взысканию с МБУ «ЧГХ» ущерба, поскольку страховщик может обратиться в суд с требованием о взыскании указанной выплаты с ФИО2 как неосновательного обогащения, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку на момент разрешения страховщиком требований ФИО2 вина ни одного из водителей-участников ДТП установлена не была, а впоследствии судебными постановлениями было установлено отсутствие вины ФИО2 и ФИО3 в произошедшем ДТП, страховщик исполнял свои обязательства, выплатив ФИО2 50 % суммы рассчитанного ущерба.

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в ДТП не установлена, правовые основания для предъявления к ней требования о взыскании выплаченного страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

С учетом изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 250 700 руб. (467 100 руб. – 216 400 руб.).

Понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 6 000 руб. (квитанция № 434271) состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, относятся к убыткам истца и, следовательно, также подлежат взысканию с МБУ «ЧГХ».

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из заключения проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы № 618 от 17.11.2023 следует, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения – закрытый оскольчатый краевой перелом основания (в области передне-верхнего края) левого надколенника с незначительным смещением осколка вверх – рентгенологически; ссадины в области левого коленного сустава, подкожная гематома лба справа - клинически. Данные телесные повреждения образовались от не менее 2-х травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами (либо при воздействиях о таковые предметы), каковыми могли являться внутренние детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП. Вышеуказанные телесные повреждения образовались незадолго до обращения ФИО2 за медицинской помощью 15.10.2023 и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, что подтверждается клиническими данными в представленной медицинской карте. Имевшиеся телесные повреждения оцениваются в совокупности (учитывая условия получения травмы) и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня, так как время полного сращения подобных переломов костей превышает данный срок (пункт 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с претерпеванием физических страданий после полученных травм, характер и длительность полученного истцом лечения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку иск ФИО2 о взыскании материального ущерба частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с разрешением имущественного требования о возмещении ущерба:

- по уплате государственной пошлины в размере 7 692,98 руб. (14 178 руб. х 54,26 %);

- по оценке ущерба (договор № 175р/24 от 23.01.2024, кассовый чек от 23.01.2024) в размере 4 069,5 руб. (7 500 руб. х 54,26 %);

- почтовые расходы в размере 135,65 руб. (250 руб. х 54,26 %).

В связи с удовлетворением иска в части взыскания компенсации морального вреда понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, однако размер расходов на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и объема совершенных представителем истца процессуальных действий подлежит снижению с заявленных 40 000 руб. (договор № 21/04/2024 от 21.04.2025, расписка от 21.04.2024) до 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МБУ «ЧГХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец освобождена.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Черногорское городское хозяйство» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 256 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 069 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 692 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 135 руб. 65 коп., а всего взыскать 501 548 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 23.07.2025.