Решение № 2-1668/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1668/2020

Дело № 2-1668/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем российской Федерации

13.07.2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО«Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 25.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен кредитный договор № посредством акцепта банком направленного ответчиком заявления на получение кредита. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. 11 марта 2016 г. ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке (требований) № от 11 марта 2016 г. и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от 11 марта 2016 г. 07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». В нарушение ст. 309 ГК РФ ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита. На дату уступки прав (требований) сумма задолженности составляла 118598,09 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 105947,93 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 12650,16 руб., штрафы – 0 руб. Ввиду невыполнения ФИО1 обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика сумму части задолженности в пределах сроков исковой давности в размере 73006,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990,20 руб..

Представитель истца НАО«Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, подтвержденному как место его регистрации УВМ УМВД России по Липецкой области, о причине неявки суд не уведомил, исковые требования не оспорил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч.4 ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25.06.2013 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит в размере 130800,00 руб. под 23,350% годовых сроком на 60 месяцев.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются согласно условиям кредитного договора, отраженным в заявлении заемщика от 25.06.2016 года. Условия договора согласованы и одобрены сторонами, что подтверждается наличием подписей сторон.

Как усматривается из выписки из лицевого счета клиента ФИО1, денежные средства в размере 130800 руб. перечислены банком на расчетный счет ответчика.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, в то время как заемщик допустил просрочку возврата суммы задолженности и начисленных за его пользование процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

11 марта 2016 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и НАО«Первое Коллекторское Бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к истцу перешли права требования возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга), права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога), права, связанные с обязательствами, установленными в кредитных договорах, включая право на начисленные, но неуплаченные за пользование кредитом проценты, неустойки (штрафы, пени), комиссии.

Задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратному суду не предоставлено.

Согласно предоставленному расчету задолженности по состоянию на дату заключения договора уступки прав требований 25.06.2013 года размер задолженности определен в размере 118538,09 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу –105947,93 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом –12650,16 руб., штрафы –0 руб. При этом, истцом в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика части задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 25.06.2016 г. по 25.06.2018 г. в размере 73006,60 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности либо иного его размера ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании части задолженности ответчика по основному долгу в размере 73006,60 руб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1990,20 руб

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2013 г. в сумме 73006,60 руб, а также возврат государственной пошлины в сумме 1990,20 руб., а всего 74996,8 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которое не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Титова Н.В.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 20 июля 2020 года.