Решение № 2-1002/2025 2-188/2026 2-188/2026(2-1002/2025;)~М-871/2025 М-871/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1002/2025

Дело № 2-188/2026 (2-1002/2025;)

УИД 23RS0026-01-2025-002564-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарский край 22 апреля 2026 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Крапивенцева М.А.,

при секретаре судебного заседания: Белан А.А.,

с участием: представителя заявителя, -ПАО «Сбербанк России», по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.М.

В обоснование указывая, финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключённом с финансовой организацией (договоре об оказании финансовой услуги). Потребителем финансовой услуги является только лицо, являющееся стороной договора и основывающее свои требования на условиях заключённого договора. Если спор связан с иными основаниями, участник такого спора не является потребителем финансовой услуги для целей Закона № 123-ФЗ, и такой спор не подлежит досудебному урегулированию финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном названным Законом. Субъектная компетенция финансового уполномоченного заключается в том, что финансовый уполномоченный рассматривает только споры по обращению специального субъекта -потребителя финансовой услуги к другому специальному субъекту -финансовой организации. Предметная компетенция финансового уполномоченного заключается в том, что финансовый уполномоченный рассматривает только обращения, предметом которых являются финансовые услуги. По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что документы, объективно и достоверное подтверждающие получение согласия заявителя на оказание ему дополнительной услуги не предоставлены. По смыслу ст. 15 Закона №123-ФЗ разрешение вопроса о том, соответствует ли закону заключенная сделка или её отдельные условия, не относятся к категории имущественных требований. Спор не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным. О.М.В. вправе заявить требования непосредственно в суд. Досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Законом № 123-ФЗ, на данный спор не распространяется. Действующее законодательство РФ не содержит императивного запрета на предоставление Банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. О.М.В., подписав заявление на приобретение услуги ПУ «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразил свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих условиях Клиент и Банк согласились вступать в обязательства. Законодательно Банк и заемщик не были ограничены правом на включение в индивидуальные условия кредитования дополнительной услуги по ПУ «Домклик Плюс», стороны определили наиболее выгодный и оптимальный вариант сделки, соответствующей положениям закона и интересам обеих сторон. Поскольку финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что согласие заявителя на заключение договора о подключении пакета услуг «Домклик Плюс» (т.е. то самое действие, направленное на установление гражданских прав и обязанностей) отсутствует, то он должен был прийти к выводу и о том, что у него отсутствуют полномочия по продолжению рассмотрения обращения заявителя. У финансового уполномоченного отсутствует компетенция по рассмотрению таких обращений. Финансовый уполномоченный уполномочен рассматривать только обращения, касающиеся финансовых услуг. Спор, основанием которого выступает отсутствие (незаключённость) договора, не является спором о финансовой услуге, поскольку решение вопроса об удовлетворении имущественного (денежного) требования заявителя связано в этом случае не с оценкой содержания финансовой услуги, а с выводами о заключённости договора, о квалификации денежного требования в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения, о возможности его взыскания, применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ, и т.п. Такие споры разрешаются только судом по искам лиц, считающих свои права нарушенными. Кроме того, дополнительная услуга ПУ «Домклик Плюс» неразрывно связана с условиями кредитного договора, поскольку размер процентной ставки, а также общий размер суммы, подлежащей возврату по кредиту потребителем, зависит от наличия/отсутствия в договоре дополнительной услуги «Домклик Плюс». Кредитный договор, заключаемый между сторонами, является индивидуальным, а его содержание и порядок исполнения зависят от условий, которые стороны согласовали в момент оформления кредитной сделки. Дополнительная информация к заявлению-анкете, равно как и договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» оформляются Банком в качестве составной части кредитной документации (в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Соответственно, установление обстоятельств заключения договора на оказание дополнительной услуги должно производиться наряду с анализом условий кредитного договора, а не в отрыве от него, как это сделано финансовым уполномоченным. Более того, финансовый уполномоченный вправе устанавливать обстоятельства заключения договора об оказании финансовой услуги только для целей определения своей компетенции по рассмотрению обращения. Удовлетворяя требования о полном/частичном взыскании денежных средств по дополнительной услуге ПУ «Домклик Плюс» финансовый уполномоченный фактически ставит под вопрос дальнейшие взаимоотношения сторон по кредитной сделке, в частности определение процентной ставки и размер общей задолженности по кредитному договору, которые он, по его же утверждению, не компетентен определять и давать в этой части оценку. Условие о праве на повышение ставки при отказе от Пакета услуг неразрывно связано с базовым условием о процентной ставке, применяемой на дату заключения договора. Таким образом, при рассмотрении вопроса о действительности договора об оказании дополнительной услуги, необходимо учитывать, что он является составной частью кредитного договора и что соответствующее условие не существует в отрыве от положений кредитного договора, прежде всего - от основного условия о процентной ставке, применяемой с даты заключения договора. Требования потребителя, хотя и сформулированы в форме просьбы взыскать денежные средства, но основаны на утверждении заявителя о «навязывании» дополнительной услуги «ДомКлик Плюс», финансовым уполномоченным рассматриваться не могут. Такие споры разрешаются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. У финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по рассмотрению таких обращений; обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров у финансового уполномоченного законом не установлен. Далее по тексту решения финансовый уполномоченный лишь подтверждает эти доводы. Финансовый уполномоченный ссылается на ст. 10 и 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая на нормы о недопустимых условиях договора и на их ничтожность, на ст. 13 этого же Закона о праве потребителя потребовать возмещения убытков. Однако, требования о возмещении убытков (как по ст. 13 Закона № 2300-1, так и по ст. 15 ГК РФ ), и требования о взыскании уплаченного по ничтожной сделке (ст. 1103 ГК РФ) не являются требованиями, касающимися содержания финансовой услуги. Финансовый уполномоченный в силу ограничений, установленных ст. ст. 1, 2 и 15 Закона № 123-ФЗ, не имел компетенции продолжить рассмотрение такого требования. Также финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что требование заявителя заключить дополнительное соглашение находится за пределами его компетенции, в связи с чем в этой части он обращение оставил без рассмотрения. Точно также за пределами его компетенции находится и рассмотрение обращения в части заявленных денежных требований, поскольку сам финансовый уполномоченный не установил наличия согласия заявителя на оказание ему дополнительных услуг. Следовательно, решение финансового уполномоченного противоречит закону и подлежит отмене. Это является самостоятельным основанием для отмены решения финансового уполномоченного. Пунктом 6.3.2. Временного тарифа по обслуживанию Пакета услуг «ДомКлик Плюс» (условиями оказания услуги) прямо предусмотрено, что с даты начала действия кредитного договора (договора об открытии невозобновляемой кредитной линии), заключенного на основании одобренной заявки Клиента на получение Жилищного кредита в Банке, и по истечении 30 календарных дней с даты внесения платы по договору (пакет услуг) до последнего месяца, предшествующему месяцу окончания Расчетного периода (включительно) — возврату подлежит часть платы за обслуживание Пакета услуг. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы своей компетенции, поскольку Законом № 123-ФЗ не предусмотрено возложение на финансового уполномоченного полномочий по исследованию, оценке и установлению обстоятельств действительности/недействительности договора об обслуживании пакета услуг, а также включенных в него опций. Правомерность и законность тех или иных опций в пакете услуг, а также их соответствие действующему законодательству может устанавливать только суд. Только в судебном разбирательстве обеспечено и гарантировано исследование всех допускаемых законом средств доказывания (письменных, вещественных доказательств, объяснений сторон спора). Полномочия финансового уполномоченного ограничены оценкой вопросов формального характера: проверкой правильности исчисления размеров денежных сумм, процентов, наличия в документах требуемых реквизитов и т. п. Делать выводы о недействительности (ничтожности) договора финансовый уполномоченный не вправе. Кроме того, финансовый уполномоченный приходя к выводу о том, что договор об оказании дополнительных услуг не может расцениваться, как недействительный в связи с явно выраженным согласием потребителя и пользованием потребителем дополнительной услугой, впоследствии приходит к противоречивым выводам о несоответствии отдельной опции «Своя ставка» действующему законодательству, которая является составной частью целостного пакета и не может подлежать оценке и рассматриваться отдельно от комплексного пакета. Финансовый уполномоченный компетентен рассматривать только споры, связанные с финансовыми услугами. Ни пакет услуг «Домклик+», ни неправомерно рассмотренная финансовым уполномоченным отдельно его опция «Своя ставка+», взятые отдельно, сами по себе финансовыми услугами не являются. Более того, эти услуги и не предлагаются клиентам в качестве самостоятельных услуг. Пакет услуг «Домклик+» является дополнительной услугой к договору кредита, и поэтому данный пакет выступает условием кредитного договора. Такой спор, в силу вышеуказанных положений Закона № 123-ФЗ, не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным. О.М.В. вправе заявить указанные требования непосредственно в суд. Досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Законом № 123-ФЗ, на данный спор не распространяется. Заявление на предоставление ПУ «Домклик Плюс» и дополнительная информация к анкете клиента с выбранными для оформления услугами, подписанные электронной подписью, однозначно подтверждают волеизъявление О.М.В. на приобретение отмеченных услуг и заключение соответствующего договора. При этом дальнейшие действия и поведение О.М.В. также свидетельствует о наличии его воли на заключение и сохранение договора.

В рассматриваемом случае договор об оказании дополнительной услуги «Домклик Плюс» был заключен сторонами и исполнялся надлежащим образом, о чем свидетельствует совокупность фактических обстоятельств: -в Банке не зафиксированы устные и письменные обращения потребителя О.М.В. перед заключением кредитного договора о нежелании потребителя заключать договор об обслуживании пакета услуг «Домклик плюс»; -Потребителю О.М.В. было известно, что дисконт к процентной ставки до 6% годовых установлен в связи с заключением договора об обслуживании пакета услуг «Домклик плюс», так как в п. 4 кредитного договора указано, что при расторжении Договора, процентная ставка увеличивается на один процентный пункт; -в текст кредитного договора (п. 10) включено условие о необходимости заключения Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик плюс», что свидетельствует о достигнутых договорённостях между Банком и О.М.В.; -в течение года О.М.В. пользовался привилегиями, предусмотренными при подключении данной услуги, а именно: -услугой Банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту (снижение ставки на 1 процентный пункт); -услугой по страхованию жизни и здоровья клиента - заемщика по жилищному кредиту; подпиской СберПрайм, которая предоставляет следующие выгоды: повышенная ставка по счетам и вкладам; перевод денег без комиссии; бесплатные уведомления по всем счетам и картам; кешбэк за кредит; дополнительные категории кешбэка бонусами «СберСпасибо»; бесплатный просмотр фильмов в онлайн кинотеатре ОККО; бесплатное прослушивание музыки и аудиокниг в приложении «Сберзвук»; повышенный кешбэк за заказы в маркетплейсах «Купер», «Самокат», «Мегамаркет», «ЕАПТЕКА»; скидка 25% на консультацию врачей в «СберЗдоровье; скидка 15% на сервис «Афиша» (билеты в театры и кино); бесплатные 30 гб в облачном хранилище «СберДиск»; возможность делиться подпиской с близкими - пригласить можно до трех человек. Доказательствами того, что потребитель пользовался имеющимися у него привилегиями, являются, в том числе, смс сообщения, которые поступали ему с номера 900, осуществление О.М.В. переводов без комиссии, погашение срочных платежей под пониженную процентную ставку. Из вышеизложенного следует, что договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» не может рассматриваться как недействительный (с наступлением установленных законом последствий), а согласие потребителя неполученным, так как: -доказательства навязанности пакета услуг отсутствуют. При этом имеются доказательства того, что пакет услуг был подключен по добровольной воле потребителя; -заключение кредитного договора не обусловлено предоставлением дополнительных услуг; -поведение потребителя после заключения договора на дополнительные услуги давало основания полагаться на его действительность. О.М.В. услугу оплатил, не отказался от нее, пользовался на протяжении года всеми предусмотренными возможностями, таким образом такое поведение потребителя свидетельствовало о наличии воли потребителя на сохранение пакета услуг и, как следствие, о подтверждении согласия Клиента на предоставление ему данного пакета услуг. Действующее законодательство не содержит императивного запрета на предоставление Банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. В заключенный договор изменения не вносились. Дополнительной услугой кредитной организации является любая услуга, не являющаяся обязательной для получения кредита, но которую банк или его партнеры могут предложить заемщику за отдельную плату, а заемщик в случае добровольного согласия на ее оказание и включение в индивидуальные условия кредитования, может получить определенные предложенной услугой преимущества (потребительские блага), а также дополнительное поощрение от кредитной организации в виде скидки к процентной ставке, что является обычной банковской практикой, не противоречит положениям действующего законодательства и не может расцениваться, как согласование существенного условия о процентной ставке. Более того, действующее гражданское законодательство не содержит запрета на включение в комплексный пакет, предоставляемый потребителям при заключении кредитного договора в качестве дополнительной услуги, опций, снижающих процентную ставку по договору, при условии, что данная опция не может быть предоставлена потребителю в виде отдельной услуги за дополнительную плату. В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между потребителем и Банком, именно такая возмездная дополнительная услуга по пакету услуг «ДомКлик Плюс» и была согласована, а размер процентов за пользование кредитом установлен с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, а именно одного условия: в зависимости от того, подключил ли заёмщик пакет услуг «Домклик+». Данная скидка к процентной ставке была предоставлена Банком в связи добровольным волеизъявлением потребителя на получение преимуществ, содержащихся в пакете услуг «ДомКлик Плюс». Никакие другие события не являются основанием для изменения процентной ставки, процентная ставка при заключении кредитного договора без подключения дополнительной услуги «Домклик Плюс» является фиксированной и составляет 7% годовых, таким образом в случае отказа истца от дальнейшего пользования дополнительной услуги «ДомКлик Плюс» процентная ставка возвращается к своему первоначально согласованному размеру и данное условие прямо предусмотрено в кредитном договоре. Утверждения финансового уполномоченного о том, что входящая в состав пакета услуга «Домклик Плюс» опция «Своя ставка Плюс» является фактическим внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются между Банком и потребителем в индивидуальном порядке являются несостоятельными, искажающими суть договорных правоотношений сторон. При оформлении кредитной сделки до потребителя была доведена исчерпывающая информация о размере базовой процентной ставки в размере 7% при отсутствии у заёмщика действующего Пакета услуг «ДомКлик Плюс». Процентная ставка в размере 6% установлена в связи с приобретением истцом Пакета услуг «ДомКлик Плюс». В случае отказа от пакета услуг «Домклик Плюс», равно как и в случае отсутствия продления действия данного пакета на следующий период, процентная ставка по кредитному договору возвращается к первоначальному размеру, изначально определённому сторонами в индивидуальных условиях кредитного договора. Если бы на стадии заключения кредитного договора потребителем был бы выражен отказ от дополнительной услуги «ДомКлик Плюс», то процентная ставка по кредиту изначально была бы установлена в 7%. Согласно обстоятельствам настоящего дела, О.М.В. была добровольно выражена воля на подключение дополнительной услуги ПУ «Домклик Плюс» путем подписания ДД.ММ.ГГГГ следующих документов, указанную волю выражающих: -дополнительной информации к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита; -заявления о подключении ПУ «ДомКлик Плюс». Потребитель, подписав индивидуальные дополнительную информацию к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, заявление о подключении ПУ «ДомКлик Плюс» и кредитный договор (индивидуальные условия), тем самым выразил свою волю на заключение указанных договоров на условиях, отражённых в соответствующих документах. Соответственно, и кредитный договор, и пакет услуг «Домклик Плюс» были предоставлены Истцу по его надлежащим образом полученному согласию. О.М.В. знал о том, что процентная ставка по кредитному договору в размере 6% является не базовой ставкой, а результатом применяемого Банком дисконта, и что для ее получения и сохранения истцу необходимо выполнить согласованные им же условия (т.е. приобрести или продлить действие ПУ «Домклик Плюс») в соответствии с п. 9 и 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите и иными положениями законодательства. В рассматриваемом случае, повышение процентной ставки по кредитному договору на один процентный пункт связано не с односторонним изменением условий кредитного договора по желанию Банка, а в соответствии с условиями кредитного договора, которые были согласованы между Банком и истцом. Условия кредитного договора, заключённого между Истцом и Банком, не изменялись. Выводы финансового уполномоченного являются несостоятельными. Условие о необходимости заключения договора на приобретение дополнительной услуги было согласовано сторонами в п. 4, 10, 24 условий кредитного договора в соответствии с вышеприведенными положениями Закона о потребительском кредите. В частности, в абз. 2 п. 4 индивидуальных условий кредитования до истца была доведена Банком информация о размере процентной ставки в размере 6% годовых, а также увеличении процентной ставки на 1%, в случае расторжения договора об обслуживании пакета услуг «ДомКлик Плюс», что подтверждается собственноручно подписанным истцом заявлением о заключении Договора об обслуживании пакета услуг «ДомКлик Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной информации к заявлению — анкете от ДД.ММ.ГГГГ. О.М.В., подписав заявление на приобретение услуги ПУ «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразил свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих условиях Клиент и Банк согласились вступать в обязательства. Из изложенного следует, что законодательно Банк и заемщик не были ограничены правом на включение в индивидуальные условия кредитования дополнительной услуги по ПУ «ДомКлик Плюс», стороны определили наиболее выгодный и оптимальный вариант сделки, соответствующей положениям закона и интересам обеих сторон. Дополнительная услуга Банка по подключению ПУ «Домклик Плюс» является возмездной сделкой, имеющей четкие критерии, определяемые условиями обслуживания, стоимость включенных опций не содержит твердую сумму и не подлежит оценке в отдельном виде. Договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» полностью соответствует правовой конструкции возмездной услуги. Так, Банком за внесенную Клиентом плату предлагается равноценное встречное предоставление в виде комплекса услуг, в который входит (п. 3.1. Условий обслуживания): 1. услуга Банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту (снижение ставки на 1 процентный пункт); 2. страхование жизни и здоровья клиента - заемщика по жилищному кредиту; 3. подписка СберПрайм. При подключении пакета услуг «ДомКлик Плюс» клиент получил значительную экономию, поскольку стоимость включенных в пакет опций существенно ниже совокупной стоимости их приобретения по отдельности, без подключения пакета услуг (за исключением опции «Своя ставка Плюс»). Данные опции не могут рассматриваться и оцениваться в отрыве друг от друга, поскольку закладываемый смысл пакета услуг -в его комплектности и неделимости, что не противоречит действующему законодательству, а также соответствует сложившейся судебной практике. Положением раздела 6.3.1. Временного тарифа по пакету услуг установлен порядок отключения Клиентом Пакета услуг, согласно которому при отключении Пакета услуг с даты заключения кредитного договора и до истечения 30 дней с даты внесения платы сумма платы подлежит возврату в полном объеме; а в случае поступления заявления об отключении позднее «периода охлаждения» - возврату Клиенту подлежит сумма платы пропорционально периоду пользования Пакетом услуг. С заявлением об отключении ПУ «ДомКлик Плюс» в «период охлаждения» потребитель не обращался. При этом, удовлетворяя заявление потребителя О.М.В., финансовый уполномоченный, принимая решение о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 22 184,56 руб. не учитывает нормы гражданского законодательства: 1. услуга «Своя ставка Плюс» не может быть рассмотрена отдельно от всего пакет услуг «ДомКлик Плюс», поскольку это противоречит условиям заключенного между Банком и потребителя О.М.В. кредитного договора. Данная услуга предоставлена О.М.В. не как самостоятельная, а в качестве составной части всего пакета услуг «ДомКлик Плюс». Исключение одной услуги из предоставленного пакета услуг, приводит к искажению действительной воли сторон и нарушению ст. 180 ГК РФ; 2. в силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. То есть нельзя отказаться от услуги, оказанной надлежащим образом и требовать возвращения денежных средств за нее. Подписав кредитный договор и получив кредитные средства, на условиях пакета услуг «ДомКлик Плюс» (в состав которого входит в том числе и услуга «Своя ставка Плюс»), дающего возможность Клиенту оплачивать кредит по пониженной процентной ставке, О.М.В. подтвердил оказание Банком данной услуги, принял её и оплатил. Следовательно, основания для возврата платежа у Банка отсутствуют. Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для во врата даже части денежных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительных обоснованиях.

Заинтересованное лицо, -О.М.В., в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

В приобщенном в материалы письменном возражении просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть заявление в отсутствие. Указывает ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор по продукту «Приобретение строящегося жилья» №, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов. Сумма кредита составляет 4 282 199 рублей, срок кредитного договора -до полного погашения сторонами своих обязательств по кредитному договору, срок возврата кредита -по истечении 360 мес. с даты предоставления кредита. Пунктом 4.1 Индивидуальных условий в период с даты заключения кредитного договора по ближайшую платежную дату (включительно) после даты фактического предоставления кредита, увеличенной на 12 мес. (Период действия дисконта), процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 5,99% годовых. Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий после окончания периода действия дисконта процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6,0% годовых. В случае расторжения (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» /отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета ус луг «Домклик Плюс» отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 (один) процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта. В п. 10 Индивидуальных условий содержалось указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». Считая, что ПАО «Сбербанк России» навязал заинтересованному лицу, как потребителю, пакет услуг «Домклик Плюс», в который входят услуги страховщика, был фактически лишен предусмотренного законом права выбора страховой компании. В результате навязывания условий кредитного договора вынужден был платить денежные средства за подписку пакета услуг «Домклик Плюс», в оплату которой входят подписки на иные услуги (СберМаркет, ФИО3, Самокат и иные), которыми заинтересованное лицо фактически не пользовался, а также условиями договора заинтересованное лицо был лишен предусмотренного законом права выбора аккредитованной страховой компании. В связи с вышеуказанными обстоятельствами заинтересованное лицо обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.М. сообщила следующее: «Вместе с тем из имеющихся в материалах Обращения документов однозначно не следует, что Заявитель осуществил выбор дополнительной услуги по подключению Пакета услуг «Домклик Плюс», предложенной ему при заключении Кредитного договора, самостоятельно проставив соответствующую отметку в Заявлении-анкете. Какие-либо документы, объективно и достоверно подтверждающие, что Заявителю при заключении Кредитного договора предоставлена реальная возможность согласиться на подключение Пакета услуг «Домклик Плюс» или отказаться от него, в материалы Обращения не предоставлены. Таким образом, в рассматриваемом случае перед подписанием Кредитного договора Заявитель однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительной платной услуги по подключению Пакета услуг «Домклик Плюс», в связи с чем подписание Заявителем Заявления-анкеты не отражает его действительной воли в части приобретения указанной дополнительной услуги. При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что подписание Заявителем Заявления-анкеты не отражает его воли в части приобретения Пакета услуг «Домклик Плюс», следовательно, Финансовой организацией не было получено согласие Заявителя на оказание данной дополнительной платной услуги, то есть условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, Финансовой организацией при заключении Кредитного договора с Заявителем не соблюдены. Учитывая изложенное, требование Заявителя к Финансовой организации о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за подключение Пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного Заявителю по Кредитному договору, подлежит удовлетворению в размере 22 184 рубля 56коп. Требование О.М.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 22 184 рубля 56коп., удержанных ПАО «Сбербанк России» в счет платы за подключение пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного О.М.В. по договору потребительского кредита, удовлетворить. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу О.М.В. денежные средства, удержанные ПАО «Сбербанк России» в счет платы за подключение пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного О.М.В. по договору потребительского кредита, в размере 22 184 рубля 56коп». Считает, решение от ДД.ММ.ГГГГ № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.М. законным и обоснованным. Дополнительно указывает, обращался в иные инстанции, в которые также признали обоснованным обращение по поводу навязывания услуг ПАО «Сбербанк России» России. Так, письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено: «Управлением объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес ПАО «Сбербанк»; 2. Письмом заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ № указано: «Управлением Федеральной антимонопольной службы России было рассмотрено дело № по признакам нарушения ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе в связи с обстоятельствами, на которые указано в обращении. По итогам рассмотрения дела № было принято решение о признании ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» нарушившими антимонопольное законодательство. В случае неурегулирования вопросов между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком заемщик вправе обратиться с соответствующим иском в суд. При этом антимонопольный орган готов участвовать в таких судебных заседаниях на стороне заемщика в случае привлечения к участию в судебном процессе». 3. Письмом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано: «Доводы жалобы подтвердились. Информация использована Банком России в надзорной деятельности за ПАО «Сбербанк России». Однако, Служба не вправе обязать Банк изменить условия договора». 4. ДД.ММ.ГГГГ между заинтересованным лицом и ПАО «Сбербанк России» заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору по продукту «Приобретение строящегося жилья» №, согласно которому условие о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой - Договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», а также о влиянии вышеуказанного Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» на процентную ставку по моему договору ипотеки заменено на условие о предоставлении полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной организации.

Заинтересованное лицо, -финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.М., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не поступали. направленная в адрес Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС оставлена без удовлетворения. Направленная в адрес Советского районного суда г. Воронежа заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС оставлена без без ответа. В приобщенном в материалы письменном объяснении (возражении) заявлена просьба оставить заявление без рассмотрения, в случае пропуска срока на обращение в суд соответствующим требования, в случае соблюдения установленного 10-дневного срока для обращения с соответствующим требованием в суд, -в удовлетворении заявленных банком требований отказать в полном объеме.

В письменном возражении указывает, удовлетворяя заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный действовал в полном соответствии с положениями Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и за пределы своей компетентности не выходил. Все сделки недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания: с момента совершения действие, которое совершено в форме сделки, не имеет свойств юридического факта, который может породить те правовые последствия, к наступлению которых была направлена воля. Значительное количество обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права вытекает из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу положений ст. 16 Закона РФ №2300-1 являются ничтожными. При рассмотрении вышеприведенных споров финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права. Отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожных сделок (ее части), означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных, в т.ч., с применением положений ст. 16 Закона РФ № 2300-1, что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного, кроме того, приводит к ограничению потребителей в способах защиты нарушенного права. Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о нарушении банком положений ч. 2 ст. 7 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку согласие потребителя на подключение пакета услуг получено не было. Действующим законодательством предусмотрено, что кредитный договор оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, что следует из анализа ч. ч. 2, 3 и 5 ст. 7 Закона № 353-ФЗ. 29.10.2024 потребителем с использованием простой электронной подписи подписано заявление-анкета, содержащее отметку о согласии потребителя на подключение Пакета услуг «Домклик Плюс». Вместе с тем из имеющихся в материалах обращения документов однозначно не следует, что потребитель самостоятельно осуществил выбор дополнительной услуги по подключению Пакета услуг «Домклик Плюс», предложенной ему при заключении кредитного договора, самостоятельно проставив отметку в заявлении-анкете. Какие-либо документы, объективно и достоверно подтверждающие, что заявителю при заключении кредитного договора предоставлена реальная возможность согласиться на подключение Пакета услуг «Домклик Плюс» или отказать от него, в материалы обращения не представлены. При таких обстоятельствах доказательств предоставления заемщиком информированного согласия на дополнительную услугу, которое банк должен был получить до подключения кредитного договора, в материалах дела не имеется. Подключение пакета услуг обуславливает приобретение одной услуги входящей в составе пакета услуг, необходимостью приобретения иных услуг, что нарушает права потребителя. Подключая пакет услуг потребитель лишен возможности выбрать одну (или несколько) услуг, входящих в состав пакета: Квази-услуга «Своя ставка Плюс», Услуга страхования, подписка СберПрайм и вынужден приобретать весь пакет целиком. В своем обращении сам потребитель ссылается на то, что какой-либо интерес в приобретении страхования жизни и сторонних сервисов у него отсутствовал. При таких обстоятельствах, помимо заключения договора личного страхования, потребитель в любом случае был обязан приобрести Квази-услуга «Своя ставка Плюс», а также подписку СберПрайм, что исключает возможность заемщика принять самостоятельное решение о необходимости приобретения лишь тез услуг, в которых он был действительно заинтересован. ФАС установлены обстоятельства нарушения ПАО «Сбербанк России» антимонопольного законодательства, ограничивающего конкуренцию на рынке страховых услуг, что свидетельствует о нарушении прав потребителя. Решением ФАС от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были признаны нарушившими ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ; данное решение финансовой организацией не оспаривалось. Решением ФАС установлено, что если ранее у заемщиков ПАО «Сбербанк России» была возможность получить скидку в размере 1% к процентной ставке по ипотечному кредиту при наличии договора страхования жизни и здоровья, заключенного с любой стразовой организацией, отвечающей требованиям банка, то после введения Пакета услуг, такая возможность сохранялась только при покупке все Пакета услуг «Домклик Плсю», включая страховые услуги исключительно ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Из решения ФАС также следует, что заемщики не лишены возможности обратиться к любой страховой организации, соответствующей требования финансовой организации, и принести в банк, заключенный самостоятельно с таким страховщиком договор страхования, этот полис может быть потенциально принят банком, однако, все эти действия для потребителя не повлекут уменьшения процентной ставки по ипотечному кредиту. Требования потребителя, в любом случае подлежали удовлетворению, ввиду незаконного взимания с заемщика платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» и латы за обслуживание Пакета услуг. Отказываясь от пакета услуг, потребитель автоматически отказывается от Квази-услуги «Своя ставка Плюс», что в соответствии с положениями п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту на 1 процентный пункт. Платой за кредит является процент. Однако, в рассматриваемом случае финансовая организация взимает плату при выдаче заемных средств потребителю, еще до начала их использования. Действия банка, связанные с реализацией Квази-услуги «Своя ставка Плюс», не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, а является изменением условий кредитного договора. Соответственно, не создают для заемщика отдельной ценности вне кредитного обязательства. Платой за кредит является процент, который платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определенный промежуток времени. В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что является прямым нарушением как положений ст. 809 ГК РФ, так и ст. 9 Закона № 353-ФЗ. В соответствии с п. 4.1 Условий, размер платы за обслуживание пакета устанавливается тарифами. Согласно тарифам, действовавшим на дату заключения кредитного договора размер платы за ежегодное пакета услуг, составил 1 630 рублей. Вместе с тем финансовой организацией не представлено каких-либо пояснений относительно того, какие действия осуществляются банком в рамках обслуживания пакета услуг. Представленная потребителю при оформлении кредитного договора документация, в т.ч. условия и тарифы данной информации не содержит. Установление фиксированной суммы ежегодного тарифа обслуживания пакета услуг, при условии, что входящие в него Квази-услуга «Своя ставка Плюс» и услуга страхования имеют свой тариф расчета, а подписка СберПрайм вовсе предоставляется бесплатно, свидетельствует об установлении банком скрытых дополнительных комиссий. Финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные потребителем требования ввиду того, что в нарушение положений ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ согласие заемщика на подключение пакета услуг, банком получено не было. Кроме того, входящая в пакет услуг Квази-услуга «Своя ставка Плюс» не является услугой по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, а является дополнительной платой за кредит, в твердой сумме, а не в процентном, что нарушает положения Закона № 353-ФЗ, а каких-либо доказательств целесообразности взимания с потребителя платы за обслуживание пакета услуг, не представлено.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Кущёвского районного суда Краснодарского края в сети интернет, наличие в материалах письменной позиции каждой стороны, отсутствие сведений, позволяющих признать неявку каждой стороны уважительной, то имеются основания рассмотреть дело по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗпотребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение № датировано ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о признании указанного решения подано в суд посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то оснований считать срок обращения с настоящим заявлением в суд пропущенным, не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и О.Ю.С., О.М.В. заключен кредитный договор по продукту «Приобретение строящегося жилья» № в размере 4 282 199 рублей, срок действия кредитного договора -до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору, срок возврата кредита -по истечении 360 мес. с даты предоставления кредита.

В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора подключение пакета услуг «Домклик Плюс» предоставляет возможность получить дисконт к процентной ставке по кредиту на 1 (один) процентный пункт.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий обслуживания Пакета услуг в ПАО «Сбербанк», в рамках Пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг:

услуга «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту;

- страхование жизни и здоровья клиента-заемщика / титульного созаемщика по жилищному кредиту (далее - Услуга страхования);

- подписка СберПрайм.

При этом из Условий следует, что, подключаясь к Пакету услуг, заемщик лишен возможности выбрать один или два продукта и имеет возможность приобрести лишь весь пакет целиком.

ДД.ММ.ГГГГ О.М.В. с использованием простой электронной подписи подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, содержащая сведения о предложении потребителю за отдельную плату в т.ч. дополнительной услуги «Пакет услуг «Домклик Плюс» стоимостью 22 184 рубля 56коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного потребителем с использованием протстой электронной подписи заявления № о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» между потребителем и банком заключен договор об обслуживании пакета услуг»Домклик Плюс» (договор «Домклик Плюс», заявление о заключении договора «Домклик Плюс»), составными частями которого являются заявление о заключении договора, условия обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в банке.

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию Пакета услуг (Тарифы), ежегодная плата за обслуживание данного пакета услуг составляет 1 630 рублей + 0,48 процента от размера кредита (лимита кредита).

О.М.В. подано обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании с Банка в счет платы за подключение пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного заявителю по договору потребительского кредита, о возложении на банк обязанности заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в иной страховой компании.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев требования О.М.В., пришел к выводу об удовлетворении его требований в части возврата платы за подключение пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного О.М.В. по договору потребительского кредита в размере 22 184 рублей 56коп. Требование О.М.В. о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в иной страховой компании оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные О.М.В. требования, финансовый уполномоченный действовал в полном соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и за пределы своей компетенции не выходил.

В рамках рассмотрения доводов заявителя о компетенции финансового уполномоченного по рассмотрению недействительности сделок (части сделки) суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим гражданским законодательством все недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные: в основу такой классификации положено основание зависимости недействительности сделки от признания ее таковой.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Исходя из вышесказанного, если оспоримая сделка становится недействительной только в силу признания ее таковой судом по требованию заинтересованной стороны, то ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, и не имеет значения факт ее признания в таком качестве. Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относятся к исключительной компетенции суда. Однако финансовый уполномоченный в рамках настоящего спора не рассматривал вопросы оспоримости сделки.

В свою очередь, констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания: с момента совершения действие, которое совершено в форме сделки, не имеет свойств юридического факта, который может породить те правовые последствия, к наступлению которых была направлена воля сторон.

Отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (ее части), означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных, что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного, кроме того, приводит к ограничению потребителей в способах защиты нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Не принимается во внимание довод Банка о том, что в рамках настоящего спора требование О.М.В. о возврате уплаченной суммы представляет собой требование о применении последствий недействительности сделки, то есть является требованием неимущественного характера.

Прежде всего в рамках настоящего спора применение последствий недействительности ничтожной сделки (возврат полученного по сделке), является имущественным требованием, поскольку связано с возвратом полученного Финансовой организацией имущества (наличные деньги) либо с имущественными правами (безналичные денежные средства), а не с нематериальными благами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В силу ч. 2.8 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров).

Частью 3 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитопособности осуществляется бесплатно.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными закона не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Из материалов следует, имело место подписание соответствующих документов одной простой электронной подписью, тогда как заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита (займа), размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита (займа) и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита (займа) по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования.

Приведенный подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и тому подобное лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита (займа) сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2).

С учетом изложенного признается обоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что информация о предоставлении Пакета услуг «Домклик Плюс» содержится в Индивидуальных условиях Кредитного договора и Заявлении-анкете, Пакет услуг «Домклик Плюс» является услугой, предложенной Заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по Кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ

Из материалов невозможно однозначно установить, что подписывая одной простой электронной подписью потребитель осуществил выбор дополнительной услуги по подключению Пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного ему при заключении кредитного договора, самостоятельно проставив соответствующую отметку в заявлении-анкете.

Какие-либо документы, объективно и достоверно подтверждающие, что заявителю при заключении кредитного договора предоставлена реальная возможность согласиться на подключение пакета услуг «Домклик Плюс» или отказаться от него не представлены и при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного обоснованным признается вывод финансового уполномоченного, о том, что в рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора потребитель однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительной платной услуги по подключению пакета услуг «Домклик Плюс», в связи с чем подписание потребителем заявления-анкеты не отражает его действительной воли в части приобретения указанной дополнительной услуги.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 353-ФЗ процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Частью 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий;

Изменение условий кредитного договора в части изменения процентной ставки должно осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 353-ФЗ, а не посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание.

Вместе с тем Финансовой организацией не представлено каких-либо пояснений относительного того, какие действия осуществляются Банком в рамках обслуживания Пакета услуг. Представленная О.М.В. при оформлении Кредитного договора документация, в том числе Условия и Тарифы данной информации не содержали.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ любая возмездная услуга требует от исполнителя совершения определенного ряда действий по исполнению принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае не представляется возможным установить какие-именно действия совершались Банком при обслуживании Пакета услуг.

При таких обстоятельствах, действия Банка, связанные с реализацией пакета услуг «Домклик Плюс» не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, а являются изменением условий кредитного договора, что является нарушением прав заемщика и потребителя.

Финансовым уполномоченным правильно рассчитана стоимость услуг, подлежащая возврату, в связи с чем, решение финансового уполномоченного следует признать законным.

При принятии решения о частичном удовлетворении требований потребителя финансовый уполномоченный действовал в рамках своих полномочий, установленных Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Также, исходя из решения, требование потребителя о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в иной страховой компании оставлено без рассмотрения.

В этой части решение заявитель не оспаривает.

Также учитывается и приобщенное со стороны О.М.В. письмо ФАС России исходя из которого, в связи с поступившей жалобой, на навязывание ПАО «Сбербанк России» пакета услуг «Домклик Плюс», в который входит страхование жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и подписка «СберПрайм», в целях снижения процентной ставки по ипотечному кредиту, сообщено, в отношении ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФАС России было рассмотрено дело № по признакам нарушения ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе в связи с обстоятельствами, на которые указано в обращении. По итогам рассмотрения дела № было принято решение о признании ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» нарушившими антимонопольное законодательство.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении десяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущевский районный суд Краснодарского края.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского

районного суда Краснодарского края М.А. Крапивенцев