Решение № 2-1066/2020 2-1066/2020~М-1003/2020 М-1003/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1066/2020

№ 2-1066/2020

31RS0025-01-2020-001317-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Польшиковой И.М.,

при секретаре - Абросимовой А.А.,

в отсутствие извещенных в соответствии со ст. 113 ГПК РФ сторон, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

05.02.2017 ФИО2 (далее – истец) и ФИО3 (далее – ответчик) заключили договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 60 000 рублей сроком возврата до 31.12.2017. Заем был предоставлен на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью

По требования займодавца заемщик сумму займа не возвратил.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ФИО3 основной долг по договору займа от 05.02.2017 в размере 60 000 рублей, пени в размере 60000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3600 рублей, 54 рубля- почтовые расходы, 3000 рублей расходы на оказание юридической помощи.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО1 не явились. О времени и месте разбирательства извещены надлежаще. Ранее, 23.11.2020 представителем истца ФИО1 подано заявление, в котором требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу (л.д. 1), который также указан в тексте договора займа (л.д. 3), копии паспорта (л.д. 5). Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения договора займа, исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается распиской от 05.02.2017, по условиям которой ответчику предоставлен заем на сумму 60 000 рублей. Сторонами в расписке установлен срок возврата займа – до 31.12.2017. Сторонами предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств- - пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки (л.д. <номер>).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ - кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Долг истцу не выплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 были заявлены требования о взыскании с ФИО3: неустойки за каждый день просрочки возврата суммы основного долга по расписке от 05.02.2020 за период с 31.12.2017 по 02.11.2020, но не выше 60000 рублей. Требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ истцом не заявлялось.

Судом установлено, что по договору займа от 05.02.2017 период просрочки исполнения обязательств с 31.12.2017 по 02.11.2020 составит 1038 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

С учетом приведенного, суд признает требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 60000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен, выполнен расчет математически верно, вытекает из договорных условий сторон.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09. 2015 N 2112-О, от 19.07.2016 N 1576-О и др.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проанализировав материалы дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за неисполнения обязательств заемщика перед займодавцем в размере 15000 рублей, чем будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в размере 6654 рублей, из которых: 3000 рублей расходы на оказание юридической помощи, 3600 рублей оплата госпошлины и 54 рубля- почтовые расходы

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд -

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2:

- основной долг по договору займа от 05.02.2017в размере 60 000 рублей,

- неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 15000 рублей;

- судебные расходы в размере 6654 рублей.

В остальной части требований ФИО5- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

Мотивированное решение суда изготовлено ____._____.2020

Судья И.М. Польшикова

Решение22.12.2020