Решение № 2-694/2017 2-694/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-694/2017

Дело № 2-694/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре Поповой С.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности он предоставил братьям ФИО2 во временное пользование следующее пчеловодческое оборудование и инвентарь: улей шестнадцати рамочный б/у в комплекте с холстиком и подушкой в количестве 3 шт., улей двенадцати рамочный новый - 1 шт., рамки гнездовые с сушью - 96 шт., рамки магазинные с сушью - 50 шт., магазины на 10 рамок - 3 шт., дымарь - 1 шт., ларь для хранения рамок - 2 шт. Сторонами было оговорено, что в счет оплаты аренды за использование оборудования и инвентаря К-вы раз в год после откачки меда будут отдавать ему по 3 л. меда. Также было установлено, что при прекращении аренды улья с оборудованием будут возвращены ему в полной сохранности и комплектности. Арендованное оборудование и инвентарь были вывезены К-выми на транспортном средстве и находились в личном пользовании ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ он попросил возвратить ему арендованное оборудование и инвентарь. В настоящее время арендованное оборудование и инвентарь не пригодны для использования. На просьбы возвратить арендование оборудование или возместить материальный ущерб ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика стоимость оборудования и инвентаря в размере <данные изъяты>, задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, в связи с возвратом ему трех ульев ДД.ММ.ГГГГ, просит удовлетворить исковые требования в оставшейся части.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>, сгорел дом его родителей, который использовался для отдыха охотников. После пожара знакомые и охотники собрались и оказали посильную безвозмездную помощь в предоставлении строительных материалов, а также ульев и пчеловодческого инвентаря. ФИО1 был начинающим охотником, они дружили, и он предложил взять старые ульи, которые с его слов ему не нужны. Предполагая, что ФИО1 оказывает безвозмездную помощь, он согласился её принять. Позднее отношения с ФИО1 испортились, весной этого года ФИО1 обратился к нему с претензией о возврате ульев. До этого момента требования о возврате не выставлялось.

Также в судебном заседании пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно передал ему три бывших в употреблении улья, 12-15 рамок с сушью, сказав, что если дадут ему мед он будет благодарен. Документы о передаче не оформляли, договор не заключали. В рамках с гнездовой сушью, как оказалось, завелась моль, поэтому он их уничтожил. ДД.ММ.ГГГГ он привез истцу четыре улья, 15 рамок и дымарь. Таким образом, вернул все имущество, которое получал. Другое оборудование он у истца не брал.

Свидетель Ш. пояснила, что истец её бывший муж. Ей известно,что муж отдавал кому-то пчелооборудование в аренду. Условием аренды предусмотрена оплата медом. Один раз он привозил из <адрес> банку меда.

Свидетель К. пояснил, что ответчик его брат, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал на охоту в <адрес>, после пожара, предложил взять у него улья, они с братом посчитали, что он безвозмездно передает улья, приехали к нему и забрали 3 или 4 шт.Документы о передаче не оформляли. Потом осенью того же года передали ФИО1 банку меда в знак благодарности за оказанную помощь.

Свидетель Ш.В. пояснил, что истец его брат. Знает, что он в ДД.ММ.ГГГГ просил ФИО2 вернуть ульи, но ФИО2 сказал, что проезда по дороге пока нет и вернуть не может.

Свидетель П. пояснил, что улья при надлежащем уходе сохраняют срок годности длительное время, у него есть ульи ДД.ММ.ГГГГ изготовления. Рамки для улья не могут быть съедены восковой молью, моль уничтожает только воск внутри рамки.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, точный период не установлен, между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о предоставлении последнему пчеловодческого оборудования для дальнейшего использования.

Соглашение о передаче указанного оборудования сторонами не оформлено, договор дарения или договор аренды в письменной форме не заключался, перечень переданного оборудования не составлялся и сторонами не подписывался.

В судебном заседании ответчиком не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он получал у истца 3 улья и 15 рамок с сушью для использования в пчеловодстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате 3 зимних 16-ти рамочных ульев с двумя комплектами рамок с сушью и двумя комплектами рамок с сушью для магазина на 10 рамок; улей на 12 рамок (новый), дымарь 1 шт., ларь для хранения рамок - 2 шт. (л.д.8-9).

Не получив истребуемое имущество, истец обратился с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика стоимость оборудования и инвентаря, которые он оценивает в размере <данные изъяты>, задолженность по арендной плате за 9 лет исходя из стоимости трехлитровой банки меда -<данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом заявлен иск о взыскании материального ущерба с ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании не установлено оснований для возложения ответственности на ответчика, в порядке возмещения имущественного вреда, так и отношений, регулируемых главой 34 ГК РФ об аренде.

В соответствии со ст. ст. 153, 159 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ч. 1 ст. 606, ч. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу п.2 ст. 161 ГК (действующей в редакции в спорный период), должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку из исковых требований истца следует о взыскании стоимости арендованного имущества, а соглашение сторон о предмете договора отсутствует и порядок заключения договора сторонами не соблюден, суд признает договор аренды незаключенным.

По указанным же основаниям суд исключает наличие между сторонами соглашения о безвозмездной передаче спорного имущества в собственность ответчика.

Правовых оснований для взыскания арендной платы в сумме <данные изъяты>, суд не усматривает.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств использования переданного им оборудования на условиях аренды. Получение одной банки меда не является доказательством заключения договора аренды.

Суд полагает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие для этого правовых оснований (то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Такими правовыми основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть как акты государственных органов, органов местного самоуправления; так и сделки и иные юридические факты.

Разрешая спор, суд приходит к выводу что истец, передавая ответчику имущество, полагал, что передает его во временное пользование, а не в благотворительных целях и не в качестве дара.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик не отрицает что получал у истца следующее имущество: 3 улья и 15 рамок с сушью.

Таким образом, установлено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив соответствующую выгоду.

Вместе с тем, по требованию истца ответчиком возращено все полученное имущество: 4 улья, дымарь, 15 рамок.

Истец в судебном заседании не опровергает передачу ему перечисленного имущества, предоставил расписку о получении трех ульев, пояснил, что отказался от получения 1 улья, 1 дымаря, и 15 рамок, посчитав их непригодными к использованию. При этом доказательств о качественных характеристиках переданного имущества ответчику и непригодности возвращаемого имущества суду не предоставил.

На основании изложенного суд, учитывая возвращение спорного имущества истцу со стороны ответчика, отсутствие доказательств необоснованного сбережения ответчиком иного имущества, принадлежащего истцу, полагает в удовлетворении иска следует отказать.

Компенсация морального вреда по указанной категории дел в силу ст. 151 ГК РФ не производится. Из содержания статьи 151 ГК РФ следует о возможной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку между сторонами возник имущественный спор, компенсация морального вреда возмещению не подлежит.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с добровольным удовлетворением имущественных требований истца со стороны ответчика после обращения в суд: возвращение имущества на сумму <данные изъяты> (4 улья, 15 рамок, 1- дымарь), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, задолженности по уплате арендной платы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.В.Мохнаткина