Решение № 2-11387/2018 2-11397/2018 2-11397/2018~М-13055/2018 М-13055/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-11387/2018

№ 2-11387\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых сроком до востребования. Ответчиком была получена банковская карта, вместе с тем взятые на себя обязательства по возврату кредита и внесению минимальных платежей выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность. Истец обращался к ответчику с требованием о погашении суммы предоставленного кредита, процентов, однако требования в добровольном порядке выполнены не были. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут банком в одностороннем порядок, однако до настоящего времени имеющаяся задолженность оплачена не была.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору с учетом процентов, пени в размере 140 691,08 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части основного долга, однако просила снизить проценты и штраф, при этом указала, что обращалась в банк за реструктуризацией долга, однако получила отказ. В настоящее время она не имеет финансовой возможности единовременно оплатить долг.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, с льготным периодом, под <данные изъяты> годовых, сроком до востребования.

Отношения между банком и заемщиком по вопросу обслуживания карты регулируются «условиями комплексного банковского обслуживания».

Как следует из ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Моментом заключения договора согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредитного лимита, а следовательно истец исполнил взятые на себя обязательства.

По условиям комплексного банковского обслуживания п. 5.11 заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере указанном в счет-выписке.

Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по осуществлению возврата кредита (внесения ежемесячных минимальных платежей) и уплате процентов за пользованием им, подтверждается выпиской по номеру счета ответчика, а также не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, путем направления заемщику заключительного счета, которую она обязана в силу п. 5.12 условий оплатить в течении 30 дней.

Из расчета следует, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 11.07.2017 г. по кредитному договору составляет 140 691,08 рубль, а именно: остаток основного долга –<***>,75 рублей; просроченные проценты – 35 278, 56 рублей, штраф 14 786,77 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате кредита и уплате предусмотренных договором процентов, подтверждается материалами дела. В добровольном порядке указанные требования ответчиком выполнены не были, однако суд учитывает, что в связи с затруднительным материальным положением ответчик обращалась в банк за реструктуризацией долга, но получила отказ.

Представленный истцом расчет суд находит верным, однако размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, также суд обращает внимание на намерение ответчика погашать основную сумму долга. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) по основному долгу до 1 000 рублей, по процентам до 5 000 рублей.

С учетом изложенного, сумма долга в размере 96 625,75 рублей (<***>,75 рублей + 5 000 +1 000), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 013, 82 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму в размере 100 639 (сто тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 57 копеек, из них: задолженность по кредитному договору – <***> (девяносто тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 75 копеек; 5 000 (пять тысяч) рублей – проценты; 1 000 (одна тысяча) рублей – неустойка (пени); государственная пошлина, оплаченная при подаче иска – 4 013 (четыре тысячи тринадцать) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.11.2018г.

Судья