Решение № 2А-5281/2024 2А-5281/2024~М-2834/2024 М-2834/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2А-5281/2024

УИД 65RS0001-01-2024-005344-74

Дело № 2а-5281/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконным бездействия прокурора Сахалинской области, признании незаконным и необоснованным ответа (уведомления) прокуратуры Сахалинской области от 15.12.2023 года №, возложении обязанности на прокурора Сахалинской области устранить допущенные нарушения и предоставить полный ответ по существу обращения административного истца,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.

Административный истец, действуя через своего представителя ФИО, обратилась в органы прокуратуры с заявлением о несогласии с действиями Управлениями делами Губернатора и Правительства Сахалинской области в части нарушения должностными лицами данного Управления предусмотренных частью 2 статьи 8.2 Федерального закона «О противодействии коррупции» сроков направления материалов проверки в прокуратуру. На указанное обращение был дан ответ от 15.12.2023 года за подписью и.о.прокурора области ФИО, который не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статье 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку является неинформативным, не содержит ответов на все вопросы и доводы обращения. Фактически, своим ответом прокурор уклоняется от дачи конкретных ответов на поставленные вопросы, входящие в его компетенцию и связанные непосредственно с деятельностью прокуратуры. Административный ответчик, по мнению истца, не рассмотрел заявление ФИО объективно и всесторонне, чем нарушил право административного истца на рассмотрение заявления по существу. ФИО просит суд признать незаконным бездействие прокурора Сахалинской области, признать незаконным и необоснованным ответ прокуратуры Сахалинской области от 15.12.2023 года №, обязать прокурора Сахалинской области ФИО устранить допущенные нарушения и дать полный ответ по существу на обращение истца.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Представитель Управлениями делами Губернатора и Правительства Сахалинской области ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, ранее представленным в дело.

Административный истец ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав мнения участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, законом определён специальный срок, в течение которого лицо может реализовать своё право на судебную защиту.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок административным истцом не пропущен, поскольку в деле отсутствуют данные о получении непосредственно ФИО оспариваемого уведомления.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований по существу, оснований для удовлетворения административного иска суд не установил.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения таких обращений, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также подзаконным актом - Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция).

Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением тех обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Согласно пункту 3.1. Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о направлении в другие органы.

Согласно положениям пункта 4.3 Инструкции, в прокуратуре области решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления прокуратуры области (отдела на правах управления), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» определено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Сахалинской области из Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение ФИО, в котором административный истец просила провести проверку законности действий должностных лиц Управления делами губернатора и Правительства Сахалинской области за грубое нарушение требований части 2 статьи 8.2 Федерального закона «О противодействии коррупции».

15.12.2023 года за исх.№ в адрес ФИО направлен ответ (уведомление) за подписью и.о.прокурора области ФИО. Из данного уведомления следует, что обращение административного истца направлено для рассмотрения Губернатору Сахалинской области с указанием необходимости информирования заявителя и прокуратуры о результатах рассмотрения обращения.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, проанализировав содержание обращения административного истца, в котором содержались вопросы, решение которых относится к полномочиям административного органа, суд считает, что нарушения прав/законных интересов гражданина в спорных правоотношениях должностным лицом прокуратуры Сахалинской области допущено не было.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что принципиальное несогласие ФИО с содержанием оспариваемого ответа (уведомления) не свидетельствует о незаконности последнего, - ответ (уведомление) на обращение дан в пределах установленного законом срока и полномочий подписавшего его должностного лица.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, содержание ответов на обращения, и у суда не имеется оснований возлагать на него обязанность принять по итогам рассмотрения обращения то или иное решение, которое, по мнению ФИО, представляется правильным.

При рассмотрении настоящего административного дела суд не установил нарушений прав/законных интересов ФИО со стороны административных ответчиков, поэтому выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО о признании незаконным бездействия прокурора Сахалинской области, признании незаконным и необоснованным ответа (уведомления) прокуратуры Сахалинской области от 15.12.2023 года №, возложении обязанности на прокурора Сахалинской области устранить допущенные нарушения и предоставить полный ответ по существу обращения административного истца, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко