Решение № 2-1913/2024 2-1913/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1913/2024

УИД 52RS0001-02-2024-000038-68

Дело №2-1913/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей.

Требованиям мотивированы тем, что в ноябре 2023 года на сайте «Авито» ФИО2 увидел объявление о продаже бывшего в употреблении автомобиля [ марка ]. [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска. Поскольку автомобиль продавался в автосалоне ООО «Юникор», 30 ноября 2023 года истец прибыл в автосалон, расположенный по адресу: [Адрес] с целью приобретения автомобиля.

Для приобретения автомобиля, стоимостью 1899000 рублей использовались собственные денежные средства, а также кредитные средства.

При оформлении заявки на получение кредита, сотрудник оформлявший заявку, пояснил, что обязательным условием банка для предоставления кредита является заключение договора продленной гарантии на приобретаемый автомобиль, в противном случае банк откажет в предоставлении кредита. После согласования был заключен договор купли – продажи автомобиля между ООО «ЮНИКОР» и истцом. Также 30.11.2023 года истцом и ООО «Директ-А» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению программы «Продленная гарантия» на автомобиль марки [ марка ]. [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, согласно условиям которого ответчик обязуется оказать истцу услуги по предоставлению программы «Продленная гарантия» и услуги, предусмотренные программой, а истец обязуется их оплатить. Вознаграждение выплачивается в размере 250000 рублей.

Истец указывает, что данный договор был ему навязан и совершенно ему не нужен, никакими услугами по договору он не пользовался и не намерен.

12.12.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. 21.12.2023 года в ответе на заявление ответчик сообщил, что основания для расторжения договора в части возврата денежных средств в размере 232812,50 рублей отсутствуют, возврату подлежат сумма в размере 12065,58 рублей за вычетом дней пользования договором (с30.11.2023 года по 12.12.2023 года). На основании указанного ответа 21.12.2023 года ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 12065,58 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору на оказание услуг по предоставлению программы «Продленная гарантия» на автомобиль марки [ марка ]. [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, от 30 ноября 2023 года денежные средства в размере 237934, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, согласно которому иск не признают.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 30.11.2023 года между ООО «Юникор» и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №РЮ-0001652. Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, бывшего в эксплуатации: марки [ марка ]. [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска. Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 1899000 рублей. ([ ... ]

30.11.2023г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1204000 рублей на приобретение автомобиля марки [ марка ]. [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска. ([ ... ])

30.11.2023 года ФИО1 и ООО «Директ-А» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению программы «Продленная гарантия» на автомобиль марки [ марка ]. [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, согласно условиям которого ответчик обязуется оказать истцу услуги по предоставлению программы «Продленная гарантия» и услуги, предусмотренные программой, а истец обязуется их оплатить. Вознаграждение выплачивается в размере 250000 рублей, из которых согласно договора:

- п.8.1.1 сумма 232812,50 рублей – вознаграждение ответчика за предоставление программы «Продление гарантия». Оплачивается за услуги по предоставлению программы и возврату не подлежит,

- п.8.1.2 сумма 12187,50 рублей – стоимость покрытия за 39 месяцев покрытия.

- п.8.1.3 сумма 5000 рублей – стоимость услуг исполнителя (посредника)

Согласно условий договора п.8.2 ФИО1 обязуется оплатить услуги, предусмотренные п.8.1 договора в полном объеме в день заключения договора. ([ ... ]

11.12.2023г. ФИО1 обратился в ООО «Директ-А» с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств. ([ ... ])

В ответ на претензию истцу была возвращена часть денежных средств в размере 12065,58 рублей. В возврате остальной денежной суммы было отказано со ссылкой на то, что услуга по подключению к пакету услуг оказана в полном объеме, в связи с чем, оснований для возврата 232812,50 рублей не имеется.

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из искового заявления следует, чтоФИО1 услугами ответчика по договору не воспользовался, доказательств иного материалы дела не содержат.

В установленные законом сроки ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Директ-А» составила 250 000 рублей.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 250 000 рублей со стороны ответчика ООО «Директ-А» представлено не было.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд взыскивает с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 237934,15 рублей (250 000 – 12065,58).

Итого, с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца подлежит взысканию возврат платы по договору в размере 237934,15 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика ООО «Директ-А» компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128967,07 рублей.

Суд, применяя к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, определяет подлежащей ко взысканию сумму штрафа с ООО «Директ-А» в размере 50000 рублей, так как заявленный штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН [Номер]) к ООО «Директ-А» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать сООО «Директ-А» в пользуФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 237934,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Директ-А» в большей части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Ляпин