Решение № 2-1682/2020 2-1682/2020~М-1375/2020 М-1375/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1682/2020

Дело № 2-1682/2020

55RS0003-01-2020-001697-37


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(заочное)

29 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда города Омска от 31.08.2017 определена доля в наследственном имуществе после смерти наследодателей Г.Г.Г. умершей 08.04.2014, О.Н.Г. умершей 08.11.2015, ей в размере 23/24, ответчику ФИО2 в размере 1/24 в квартире расположенной по адресу: ххх площадью 63,2 квадратных метров, и 1/24 в гаражном боксе №, площадью 28,50 кв.м., расположенном по адресу: ххх. Решение вступило в законную силу. Соответственно, доля ответчика в квартире составляет с учетом общей площади 2,6 кв.м., жилой площади -1,6 кв.м., и в гараже 1,18 кв.м., в общей собственности. В настоящее время место жительства ответчика неизвестно, отношения не поддерживаются. Ответчик никаких расходов по содержанию объектов недвижимости не несет, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто. Кроме того, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. В отношении пользования гаражным боксом между сособственниками также нет никаких соглашений. Доля ФИО2 в обоих объектах недвижимости настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорными жилым и нежилым помещениями обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел 1/24 доли ответчика в натуре невозможен. Принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю в квартире. Таким образом, доля ФИО2 в спорных объектах недвижимости является незначительной и с неё в пользу ответчика может быть взыскана денежная компенсация. Рыночная стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире по адресу: ххх составляет 67 081 рублей; рыночная стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности в спорном гаражном боксе по адресу: ххх составляет 11 200 рублей, что подтверждается отчетом №, проведенного ООО «ххх» Таким образом, стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности на два спорных объекта, подлежащая взысканию с истца, составляет 78 281 рублей. Необходимость предъявления исковых требований такого характера выражена тем, что она, как собственник большей доли ограничена в праве пользования, распоряжения и владения спорными объектами. Помимо этого, земельный участок под гаражным боксом не находится в собственности ни у неё, ни у ответчика, ни у ГСК. Зарегистрировать право собственности на земельный участок за ГСК или право общей долевой собственности за членами ГСК не возможно, ввиду того, что необходимо согласие и волеизъявление всех собственников гаражных боксов. В этом случае нарушаются не только её права собственника, но и права всех членов ГСК. Просит признать 1/24 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: ххх площадью 63,2 кв.м., кадастровый № и гаражном боксе №, площадью 28,50 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: ххх) незначительной, взыскать с неё денежную компенсацию в счет компенсации за 1/24 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: ххх площадью 63,2 кв.м., кадастровый № и гаражном боксе №, площадью 28,50 кв.м., инвентарный №, расположенном по адресу: ххх в пользу ответчика ФИО2 78 281 рублей, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на указанное имущество, признав право собственности за ней.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, которое также является последним известным местом жительства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 31.08.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в наследственном имуществе, определена доля в наследственном имуществе после смерти наследодателя Г.Г.Г. умершей 08.04.2014 года, О.Н.Г. умершей 08.11.2015 года ФИО1 в размере 23/24, ФИО2 в размере 1/24 в квартире расположенной по адресу: ххх площадью 63,2 квадратных метров, кадастровый №, денежных средств открытых на счетах в ПАО «Сбербанк России»: 40№ (счет банковской карты), № на имя Г.Г.Г., гаражного бокса №, площадью 28,50 кв.м. инвентарный №, расположенный по адресу: ххх (л.д. 9-16).

В настоящее время ФИО1 является собственником 23/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по улице ххх в городе Омске, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.12.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2018 (л.д.20-22). Также установлено, что ФИО1 является собственником 23/24 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, площадью 28,50 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: ххх на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.12.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2018 (л.д. 28-29).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 право собственности на принадлежащее ему на основании названного решения суда имущество: 1/24 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх площадью 63,2 квадратных метров и гаражный бокс №, площадью 28,50 кв.м., расположенный по адресу: ххх, до настоящего времени не зарегистрировал.

Истец ФИО1, обратившись с настоящим иском, ссылается на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, просит признать принадлежащую ответчику 1/24 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ххх площадью 63,2 кв.м., кадастровый № и гаражный бокс №, площадью 28,50 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: ххх незначительными, прекратить право общей долевой собственности ответчика, с выплатой ему денежной компенсации, а также признать за ней права собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ххх площадью 63,2 кв.м., кадастровый № и гаражном боксе №, площадью 28,50 кв.м., инвентарный №, расположенном по адресу: ххх которая в настоящее время принадлежит ФИО4 Оценивая обоснованность требований истца, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из копии технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: ххх усматривается, что жилое помещение (инвентарный ххх), имеет общую площадь 63,2 кв.м., жилую площадь 38,8 кв.м. состоит из комнаты 11,4 кв.м., комнаты 10,2 кв.м., комнаты 17,2 кв.м., кухни 8,8 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту (л.д.26) площадь гаражного бокса составляет 28,5 кв.м.

С учетом изложенного, размер 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет с учетом общей площади - 2,6 кв.м., жилой площади -1,6 кв.м., а в гаражном боксе - 1,18 кв.м. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что доля ответчика в вышеуказанных объектах недвижимого имущества незначительна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру - не может быть использована для проживания без нарушения прав ФИО1, имеющую большую долю в праве собственности, а выдел доли ответчика в натуре невозможен. При этом суд также приходит к выводу о том, что ФИО2 в использовании квартиры не заинтересован, так как до настоящего времени не зарегистрировал своих прав на принадлежащее ему на основании решения суда имущество, в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пытался, проживает по иному адресу, расходов по содержанию квартиры не несет.

Кроме того, доля ФИО2 в гаражном боксе по вышеизложенным доводам также является незначительной, не может быть реально выделена, и ответчиком не представлено доказательств наличия существенного интереса в использовании общего имущества.

Также судом в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца был опрошен председатель ГСК «Мотор-82» Б.В.В. который пояснил, что ФИО2 в гаражном кооперативе никогда не появлялся, членом кооператива не является, свои права на принадлежащую ему долю не оформил. В настоящее время не представляется возможным зарегистрировать право собственности ГСК на земельный участок, поскольку необходимо согласие всех собственников. Такое согласие не может быть получено только от Олифер Д,Г., в результате чего нарушаются права всех членов ГСК.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, имеющей значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ФИО2 денежной компенсации за принадлежащие ему 1/24 долю в квартире, расположенной по адресу: ххх гаражном боксе №, расположенном по адресу: ххх с утратой права собственности на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ООО «ххх» от 25.03.2020 стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, составляет 67 081 рубль; стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), общей площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: ххх бокс № составляет 11 200 рублей.

Таким образом, общая стоимость принадлежащих ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости составляет 78 281 рублей, которые внесены истцом до вынесения решения по делу на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области, что подтверждается чеком-ордером от 17.07.2020.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает возможным признать принадлежащие ФИО2 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх и 1/24 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: ххх, незначительными, прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх и 1/24 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: ххх в размере 78 281 рублей, признать за ФИО1 право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх и на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: ххх.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх площадью 63,2 кв.м., кадастровый № и 1/24 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, площадью 28,50 кв.м., инвентарный №, расположенном по адресу: ххх.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх площадью 63,2 кв.м., кадастровый № и 1/24 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, площадью 28,50 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: ххх, в размере 78 281 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, площадью 63,2 кв.м., кадастровый № и 1/24 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, площадью 28,50 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: ххх.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх