Решение № 2А-4104/2023 2А-82/2024 2А-82/2024(2А-4104/2023;)~М-3093/2023 М-3093/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-4104/2023

УИД: 31RS0016-01-2023-004745-67

Административное дело №2а-82/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа за налоговое правонарушение, установленное Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 670 574, 08 рублей, а также пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 02.12.2020 по 20.06.2021 в сумме 09, 01 рублей.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик является гражданином Российской Федерации и признан контролирующим лицом контролируемой иностранной компании Kraft Union S.R.O.(до переименования- Eastexport Assistance S.R.O.), страна Чехия, рег. №, основанием для признания контролирующим лицом является доля косвенного участия 100 %, дата возникновения участия в иностранной организации 19.11.2015.

Срок предоставления уведомления о контролируемых иностранных компаниях и подтверждающих документов:

-за 2019 год наступает 30 апреля 2021 года(на 31 декабря 2020 года налогоплательщик признается контролирующим лицом),

-за 2018 год наступает 20 марта 2020 года(на 31 декабря 2019 года налогоплательщик признается контролирующим лицом),

-за 2017 год наступает 20 марта 2019 года(на 31 декабря 2018 года налогоплательщик признается контролирующим лицом),

Иностранная организация Kraft Union S.R.O. была учреждена ООО «Крафт Юнион» ОГРН № с 19.11.2015(учредитель ФИО1) с долей прямого участия 100%.

Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что ФИО1 вправе получать (требовать получения) прямо или косвенно прибыль(доход) этой структуры полностью или частично, а также вправе распоряжаться прибылью(доходом) этой структуры или ее частью и осуществлять над этой структурой контроль в соответствии с п. 8 ст. 25.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям закона уведомления о контролируемой иностранной компании ФИО1 не представил, в связи с чем были составлены акты № 37106, № 37105, № 37104 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, которые направлены налогоплательщику заказным письмом ШПИ №.

Решением № 800 от 07.02.2022 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.6 НК РФ за неправомерное непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях в виде штрафа в размере 500000 рублей,

Решением № 801 от 07.02.2022 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.6 НК РФ за неправомерное непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

Решением № 802 от 07.02.2022 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.6 НК РФ за неправомерное непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решения налогоплательщиком не оспаривались и вступили в законную силу.

При этом штраф налогоплательщиком уплачен частично в сумме 29425, 92 рублей, в связи с чем размер задолженности составляет 670574, 08 рублей.

В собственности налогоплательщика имеется земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., дата регистрации права 02.10.2015.

В связи с несвоевременной оплатой земельного налога за период с 02.12.2020 по 20.06.2021 к уплате начислена неустойка в сумме 09, 01 рублей.

Добровольно требование об уплате начисленной неустойки ФИО1 не исполнил.

В судебное заседание представитель административного истца, а также административный ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещения электронной почтой в адрес административного истца и представителя административного ответчика ФИО2, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № в адрес административного ответчика.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица в порядке и сроки, предусмотренные статьей 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, о контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых они являются контролирующими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, уведомляют налоговый орган о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются.

Пунктом 2 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главами 23 или 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что по результатам налоговой проверки УФНС России по Белгородской области в отношении ФИО1 вынесены решения:

-№ 800 от 07.02.2022, которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.6 НК РФ за неправомерное непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях в виде штрафа в размере 500 000 рублей,

-№ 801 от 07.02.2022, которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.6 НК РФ за неправомерное непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

-№ 802 от 07.02.2022, которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.6 НК РФ за неправомерное непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные решения налогоплательщиком не оспаривались и вступили в законную силу. При этом штраф налогоплательщиком был частично уплачен в сумме 29425, 92 рублей, в связи с чем общий размер задолженности составляет 670 574, 08 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителю административного ответчика ФИО2 который возражал против удовлетворения административного иска по мотиву его необоснованности, неоднократно разъяснялось право оспорить вынесенные в отношении ФИО1 решения о привлечении к налоговой ответственности. Однако суду так и не были представлены сведения, что указанные решения были оспорены и признаны незаконными в установленном законом порядке.

Оснований для ревизии принятых решений у суда при рассмотрении данного административного дела не имеется.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации и признан контролирующим лицом контролируемой иностранной компании Kraft Union S.R.O.(до переименования- Eastexport Assistance S.R.O.), страна Чехия, рег. №, основанием для признания контролирующим лицом является доля косвенного участия 100 %, дата возникновения участия в иностранной организации 19.11.2015.

В адрес налогоплательщика заказными письмами были направлены требования № 11928, № 11861, № 11860 об оплате штрафов в общей сумме 700000 рублей, которые он добровольно исполнил только частично в сумме 29 425, 92 рублей.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ); налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391 НК РФ).

По полученным в установленном порядке налоговым органом сведениям в собственности налогоплательщика ФИО1 имеется земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., дата регистрации права 02.10.2015.

В связи с несвоевременной оплатой земельного налога за период с 02.12.2020 по 20.06.2021 к уплате начислена неустойка в сумме 09, 01 рублей.

Добровольно требование об уплате начисленной неустойки ФИО1 не исполнил.

Представленный налоговым органом расчет пени основан на требованиях закона, выполнен арифметически верно, административным ответчиком не оспаривается, поэтому суд признает его правильным. Доказательств, что административный ответчик исполнил обязанность по уплате налоговой задолженности не представлено.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа(п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

17.06.2022 года мировом судьей судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности, в том числе штрафа в размере 700000 рублей и земельного налога с пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода от 06.12.2022 года судебный приказ от 17.06.2022 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности направлено налоговым органом в Октябрьский районный суд города Белгорода 06.06.2023 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, установленный абз.2 п.3 ст.48 НК РФ срок предъявления иска, а также срок и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании штрафа, пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога административным истцом соблюден.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9905, 83 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление УФНС России по Белгородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области ИНН/КПП №, штраф за налоговое правонарушение, установленное Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 670 574, 08 рублей, а также пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 02.12.2020 по 20.06.2021 в сумме 09, 01 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 9905, 83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024.

Судья