Решение № 12-70/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело №12-70/2017


РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу защитника Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Училище олимпийского резерва № 1 (колледж) Харинова И.Н.

на постановление и.о. руководителя Межрегионального управления № 31 ФМБА России, Главного государственного санитарного врача по обслуживаемой территории г.Новоуральск ФИО1 от 25.08.2017г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Училище олимпийского резерва № 1 (колледж) юридический адрес: 620146 Свердловская область г.Екатеринбург ул.Ш. д. ХХХ, ИНН ХХХ, ОГРН ХХХ, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. руководителя Межрегионального управления № 31 ФМБА России, Главного государственного санитарного врача по обслуживаемой территории г.Новоуральск ФИО1 от 25.08.2017г. Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Училище олимпийского резерва № 1 (колледж) (далее по тексту ГАПОУ СО «УОР») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что в результате бездействия ГАПОУ СО «УОР № 1 » при осуществлении деятельности по организации отдыха и оздоровления детей в стационарных организациях отдыха и оздоровления детей в ЗДСОЛ «ХХХ» по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, З., ХХХ, в период с ХХХ г. по ХХХ г. были нарушены санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, возникновению и распространению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний среди детей, является нарушениями, посягающими на здоровье, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, что явилось нарушением требований ст. 1, п. 1 ст. 2, ст.11, п.1 ст.28, п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03,1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч,1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ГАПОУ СО «УОР» Харинов И.Н. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения учреждения к административной ответственности по ст.6.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует у учреждения вина в совершенном правонарушении, отсутствуют доказательства того, что несоответствие температуры воды в сети возникло именно в зоне ответственности училища, административный протокол составлен неуполномоченным лицом и является недопустимым доказательством, училище не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола. Просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить.

. В судебное заседание защитник ГАПОУ СО «УОР» Харинов И.Н., а также законный представитель ГАПОУ СО «УОР» будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы не явились, о причинах не явки судью не уведомили. Судья определил, рассмотреть жалобу защитника ГАПОУ СО «УОР» Харинова И.Н. в отсутствии защитника и представителя ГАПОУ СО «УОР.

Свидетель Б. судье пояснила, что является ведущим специалистом-экспертом Межрегионального управления № 31 ФМБА России. С ХХХ г. по ХХХ г. ФМБА проводилась проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства ГАПОУ СО «УОР № 1 » при осуществлении деятельности по организации отдыха и оздоровления детей в стационарных организациях отдыха и оздоровления детей в ЗДСОЛ «ХХХ». В ходе проверки был выявлен ряд нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства и в отношении ГАПОУ СО «УОР № 1 » ХХХ г. был составлен административный протокол по ст.6.7 ч.1 КРФобАП. Административный протокол составлен надлежащим должностным лицом и является допустимым доказательством. О месте и времени составления административного протокола ГАПОУ СО «УОР № 1 » было уведомлено электронной почтой, т.е. надлежащим образом. Постановлением и.о. руководителя Межрегионального управления № 31 ФМБА России, Главного государственного санитарного врача по обслуживаемой территории г.Новоуральск ФИО1 от 25.08.2017г. Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Училище олимпийского резерва № 1 (колледж) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы административного дела, заслушав свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод должностного лица о виновности ГАПОУ СО «УОР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ХХХ г., распоряжением № ХХХ от ХХХ г. о проведении плановой выездной проверки ГАПОУ СО «УОР», актом проверки № ХХХ от ХХХ г. ГАПОУ СО «УОР» в котом зафиксированы выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности учреждения, объяснениями заведующего загородного лагеря «ХХХ» Л., зам.заведующего по АХЧ Г., предписанием № ХХХ от ХХХ г. в котором установлены сроки для устранения выявленных нарушений ГАПОУ СО «УОР», фототаблицей выявленных нарушений в загородном лагере «ХХХ», экспертным заключением от ХХХ г. из которого следует, что условия осуществления оздоровительной деятельности в стационарном оздоровительном лагере ЗДСОЛ «ХХХ» на базе ГАПОУ СО «УОР № 1» (колледж), расположенном по адресу: г.Новоуральск ул.З. ХХХ не соответствуют требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГАПОУ СО «УОР», уставом ГАПОУ СО «УОР».

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ГАПОУ СО «УОР» в административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств, в действиях ГАПОУ СО «УОР», вопреки доводам жалобы имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его объективная и субъективная сторона.

Довод защитника о том, что училищем был осуществлен надлежащий контроль за текущим ремонтом зданий загородного лагеря «ХХХ» судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе актом проверки от ХХХ г. за № ХХХ из которого следует, что контроль ГАПОУ СО «УОР» за своевременным проведением текущего ремонта зданий загородного лагеря «ХХХ» не был обеспечен, что привело к нарушению целостности отделки стены в виде отслойки покрасочного слоя в корпусе № ХХХ в жилой комнате № ХХХ);в корпусе № ХХХ в душевой в санитарном узле для мальчиков ХХХ этаж на потолке нарушение целостности отделки в виде отслойки покрасочного слоя, признаки поражения грибком, отделка потолка выполнена не из влагостойкого материала, позволяющего проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств; в корпусе № ХХХ в жилой комнате № ХХХ нарушена целостность отделки стены в виде отслойки покрасочного слоя; в жилом корпусе № ХХХ этаж палата № ХХХ - отслойка покрасочного слоя на потолке, палата № ХХХ - отслойка покрасочного слоя на потолке, стене, санузел для мальчиков - следы протечки на потолке; в клубе учебная комната № ХХХ (бумагапластика) - следы протечки на потолке; в клубе в зале - нарушена целостность отделки стен в виде отслойки покрасочного слоя, трещин, отверстий в стенах. Также указанный довод опровергается и представленными в деле фотоматериалами выявленных нарушений.

Довод защитника о том, что не представлено доказательств того, что несоответствие температуры воды в сети возникло в зоне ответственности училища судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными материалами административного дела, которыми установлено, что место разбора-разводящая сеть жилых корпусов № ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, столовой спортивной базы « ХХХ », на базе которой ГАПОУ СО «УОР № 1» (колледж) осуществлял свою деятельность по организации и оздоровлению детей Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № ХХХ от ХХХ г.находится, также как и участок тепловой сети от ХХХ до ХХХ на балансе и в эксплуатации ГАПОУ СО «УОР № 1 («колледж»). Таким образом, несоответствие горячей воды в разводящей сети находится именно в зоне ответственности ГАПОУ СО «УОР № 1 (колледж)».

Доводы жалобы защитника о том, что протокол по делу об административном правонарушении от ХХХ г. составлен неуполномоченным должностным лицом и соответственно является недопустимым доказательством судья находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях

Согласно Приказа ФМБА России от ХХХ г. № ХХХ «Об утверждении перечня должностных лиц Федерального медико-биологического агентства, уполномоченных составлять протоколы административных правонарушениях» следует, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять начальники отделов и их заместители, иные должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного контроля и надзора в соответствующей сфере ведения..

Как следует из представленных материалов протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 ч.1 КРФобАП составлен в отношении ГАПОУ СО «УОР» старшим специалистом 1 разряда отдела надзора и государственных услуг Межрегионального управления № 31 ФМБА России ФИО2

В соответствии пп.19 п.3.1.1 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность старшего специалиста 1 разряда отдела надзора и государственных услуг Межрегионального управления № 31 ФМБА России от ХХХ г., старший специалист 1 разряда ФИО2 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ХХХ г. составлен уполномоченным на то должностным лицом и является допустимым доказательством.

Довод защитника, о том, что ГАПОУ СО «УОР» не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении судья находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.28.2 ч.4.1. КРФобАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует, из представленных материалов, ГАПОУ СО «УОР» было ХХХ г. было направлено посредством электронной почты уведомление о времени и месте составления административного протокола. При этом, адрес электронной почты на которую было направлено уведомление, был указан непосредственно в уведомлении и принадлежит ГАПОУ СО «УОР».Данное уведомление согласно имеющегося отчета о доставке было получено и прочтено ГАПОУ СО «УОР» ХХХ г.

Таким образом, ГАПОУ СО «УОР» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления административного протокола, соответственно неявка законного представителя ГАПОУ СО «УОР» либо его защитника для составления протокола, обоснованно позволило должностному лицу ФМБА составить протокол об административном правонарушении в отношении ГАПОУ СО «УОР» в отсутствии представителя и защитника последнего.

В целом к доводам жалобы защитника, судья относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный ГАПОУ СО «УОР» с целью избежания ответственности за содеянное. При этом отмечая, что указанные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом оцененных должностным лицом, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено ГАПОУ СО «УОР» в пределах санкции ст. 6.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и является обоснованным и справедливым. Оснований для изменения назначенного ГАПОУ СО «УОР» наказания не имеется.

С учетом изложенного постановление и.о. руководителя Межрегионального управления № 31 ФМБА России, Главного государственного санитарного врача по обслуживаемой территории г.Новоуральск ФИО1 от 25.08.2017г. о привлечении ГАПОУ СО «УОР» к административной ответственности по ст.6.7. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. руководителя Межрегионального управления № 31 ФМБА России, Главного государственного санитарного врача по обслуживаемой территории г.Новоуральск ФИО1 от 25.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Училище олимпийского резерва № 1 (колледж) оставить без изменения, а жалобу защитника Харинова И.Н.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд.

Судья Гладких М.А.

Согласовано

Судья М.А. Гладких