Решение № 2-387/2021 2-387/2021~М-318/2021 М-318/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-387/2021

Дело № 2-387/2021

УИД 45RS0006-01-2021-000649-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 21 июля 2021 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска истец указал, что 28.11.2017 между Банком и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 850000 руб. на срок 108 месяцев под 10,9 процентов годовых на приобретение готового жилья – квартиры <данные изъяты>, и находящейся под ипотекой. Заёмщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, свои обязательства по Кредитному договору заёмщики не исполняют, проценты за пользование кредитом не уплачены. В связи с этим в адрес Ч-ных 06.04.2021 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, которые в установленный срок ими исполнены не были. По состоянию на 24.05.2021 задолженность по данному кредитному договору составляет 884378,62 руб., из которых: 742654,80 руб. – основной долг; 128742,45 руб. – проценты за пользование кредитом; 12981,37 руб. – неустойки. Истец полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть равной 80 % её рыночной стоимости. Согласно подготовленному ООО «Мобильный оценщик» по заказу Банка отчёту №* рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 15.04.2021 составляет 835000 руб., соответственно начальная продажная цена квартиры составляет восемьдесят процентов от её стоимости и составляет 668000 руб. Банк просил расторгнуть кредитный договор №* от 28.11.2017, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №* от 28.11.2017 по состоянию на 24.05.2021 в общей сумме 884378,62 руб.; в счёт погашения задолженности по кредитному договору №* от 28.11.2017 обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на квартиру общей площадью 26,2 кв.м, кадастровый №*, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 668000 руб.; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18043,79 руб. и 579,14 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против иска не представили, извещались по месту регистрации, но судебная корреспонденция, направленная в их адрес по почте, не получена по зависящим от них обстоятельствам и возвращена в суд без вручения. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, закреплённой в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства (п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику), в частности, деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2 на основании их совместного заявления на получение жилищного кредита был заключен кредитный договор №*, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 850000 руб. на срок 108 месяцев под 10,9 процентов годовых на приобретение готового жилья – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым №*, расположенной по адресу: <адрес>. Заёмщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитов насчитывается неустойка в размере 8,25% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Подписывая указанный кредитный договор, ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что ими до заключения договора получена достоверная и полная информация об условиях получения кредита, сумме и условиях возврата задолженности по договору, а также то, что они согласны со всеми положениями договора и обязуются их выполнять. Поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, суд считает кредитный договор №* от 28.11.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2 заключённым.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме, кредитные средства по заявлению ФИО1 зачислены на банковский счёт, согласованный в п. 17 кредитного договора, что подтверждает копией лицевого счёта ФИО1 №*, сформированного 07.05.2021 (л.д. 32).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняли, 02.10.2019 условия кредитного договора с согласия заёмщиков были изменены – оформлен новый график платежей, согласно которому ответчики с 28.10.2019 по 28.03.2020 были освобождены от уплаты основного долга и процентов по кредиту, срок кредита увеличен до 115 месяцев.

Однако, у ответчиков перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность, в связи с чем 06.04.2021 в адрес ФИО1 и ФИО2 Банком были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 06.05.2021.

Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору №* от 28.11.2017 по состоянию на 24.05.2021 составляла 884378,62 руб., из которых: основной долг – 742654,80 руб.; проценты за пользование кредитом – 128742,45 руб.; 12981,37 руб. – неустойка.

В связи с тем, что просрочка имела место по вине ответчиков и такая ответственность за неисполнение обязательства предусмотрена кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк являются обоснованными.

Проверив расчёт задолженности, суд признает его верным, соответствующим условиям соглашения и периоду возникновения просрочки. Расчёт задолженности ответчиками не оспорен.

Таким образом, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №* от 28.11.2017 в размере 884378,62 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения условий кредитного договора по возврату кредита со стороны ФИО1 и ФИО2 в течение длительного периода являются существенными для истца, поскольку Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиком.

Таким образом, требование Банка о расторжении кредитного договора с ответчиками суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно номам ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Продажа заложенного имущества осуществляется на публичных торгах в соответствии с требованиями статей 57 и 58 Федерального закона от {дата} № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 53 названного Федерального закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Из пункта 11 кредитного договора №* от 28.11.2017 следует, что цель использования заёмщиком потребительского кредита – приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которая в силу условий п. 10 кредитного договора предоставляется кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору.

Для установления начальной продажной цены заложенного имущества ПАО Сбербанк обратилось к ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости указанной квартиры. Согласно подготовленному по заказу Банка отчёту №* рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым №*, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.04.2021 составляет 835000 руб. Расходы Банка на услуги оценщика, согласно справке ООО «Мобильный оценщик» от {дата}, составили 579,14 руб.

Суд приходит к выводу о том, что требование Банк об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №*, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 668000 руб., что составляет 80 % от её стоимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 18043,79 руб. (12043,79 руб. от цены иска + 6000 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке), что подтверждается платёжным поручением №* от 31.05.2021.

Кроме того, понесённые истцом расходы в размере 579,14 руб. за услугу оценки заложенного объекта недвижимости, относятся согласно ст. 98 ГПК РФ к судебным расходам, которые в случае удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на имущество должны быть отнесены на ответчиков.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 9021,89 руб. с каждого и расходы по оплате услуг эксперта в размере 289,57 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №* от 28.11.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №* от 28.11.2017 в размере 884378 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 62 копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №* от 28.11.2017 обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №*, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 668000 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО1 в размере 9021 рубль 90 копеек, с ФИО2 в размере 9021 рубль 89 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате услуг эксперта: с ФИО1 в размере 289рублей 57 копеек, с ФИО2 в размере 289рублей 57 копеек.

ФИО1 и ФИО2 вправе подать в Каргапольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гончарук С.Е.