Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017 ~ М-993/2017 М-993/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1086/2017

Дело № 2-1086/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Абащенковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 15 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Коми» об обязании произвести опломбирование теплосчетчика, ввести его в эксплуатацию, произвести перерасчет платы за тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс», в котором просил обязать Сосногорское отделение филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» произвести опломбирование теплосчетчика ТТК-01-М заводской №, установленного в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ввести его в эксплуатацию, произвести перерасчет платы за тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ и производить начисление платы по показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии. Указывая на то, что ответчик, отказываясь принять и осуществлять расчеты за отопление по показаниям индивидуального прибора учета, нарушает его права как потребителя, также просил взыскать с ответчика 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 600 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ПАО «Т Плюс» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что расчеты с потребителями по тепловой энергии осуществляются по нормативу, поскольку в многоквартирном <адрес> отсутствуют введенный в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии и индивидуальные приборы учета тепловой энергии во всех помещениях дома.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Т Плюс» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения №, по условиям которого последнему ответчиком предоставляется коммунальная услуга отопления и тепловой энергии, теплоноситель для производства горячей воды с использованием внутридомовых систем в отсутствие централизованного горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сосногорское отделение филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» с заявлением о проведении опломбирования счетчика тепловой энергии по адресу: <адрес>

В ответе на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил об отказе в совершении заявленных действий и об отсутствии в <адрес> исправного и сданного в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

По сведениям ООО ЖК «Лидер», осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, узел учета тепловой энергии, установленный при строительстве спорного дома, вышел из строя.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ оплата потребляемых энергоресурсов при обеспечении коммунальных потребностей жильцов осуществляется путем их оплаты в порядке, предусмотренном Правительством РФ, в частности Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Пункт 40 указанных Правил предусматривает, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42(1) Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд установил, что в многоквартирном <адрес> не введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии и не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета. По данным ответчика только в жилых помещениях (квартирах) под № до ДД.ММ.ГГГГ были установлены индивидуальные приборы учета потребления тепловой энергии.

Истцом, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ обязанным доказать наличие права на осуществление расчетов за коммунальную услугу отопления по показаниям индивидуального прибора учета, не представлены доказательства наличия установленного и введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, а также индивидуальных приборов учета тепловой энергии во всех помещениях рассматриваемого многоквартирного дома.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об обязании ПАО «Т Плюс» к совершению действий, поскольку действующим в период его обращения к ответчику законодательством, регулирующим оплату услуг по отоплению в многоквартирных домах, не предусмотрена установка и осуществление расчетов за коммунальную услугу за отопление по показаниям установленного в квартире индивидуального прибора учета потребления тепловой энергии при отсутствии оборудования всех помещений дома указанными приборами учета и общедомового прибора такого учета.

Довод истца и его представителя о том, что отказ ответчика ввести в эксплуатацию теплосчетчик на отопление и произвести перерасчет оплаты за тепловую энергию является нарушением требований Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не нашел подтверждения и основан на ошибочном толковании норм права.

Само по себе применение п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, не является нарушением прав истца как потребителя услуг.

Поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», производны от основного требования, в котором истцу отказано, то оснований для удовлетворения требований иска в указанной части суд также не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Коми» о возложении обязанности произвести опломбирование теплосчетчика, ввести его в эксплуатацию, произвести перерасчет платы за тепловую энергию, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия: верно